पुलिस लॉकअप में हिंसा और जिला अदालतों का इस पर रुख

जब हम पुलिस लॉकअप में या ट्रायल रूम में किसी कथित अपराधी के बारे में सुनते हैं, तो सबसे पहले हमारे दिमाग में क्या आता है? यही कि उस व्यक्ति ने कुछ गलत किया होगा, और इसी कारण वह जेल में है। हमारे देश में आम लोगों की प्राथमिक धारणा यही होती है क्योंकि समाज में अपराध को लेकर जो समझ है, वह कानून के दृष्टिकोण से बिल्कुल उलट है।

अधिक स्पष्ट रूप से कहें तो, यह आपराधिक न्यायशास्त्र के सिद्धांत के विरुद्ध है। अपराध के दर्शन का मानना है कि कोई भी व्यक्ति तब तक दोषी नहीं है जब तक यह साबित न हो जाए।निष्पक्ष जांच और सुनवाई यह तय करती है कि आरोपी ने अपराध किया है या नहीं। अब एक अलग स्थिति लें, जब अदालत आम समाज की तरह सोचने लगे और आरोपी और दोषी के बीच का अंतर न समझे।

नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी दिल्ली के प्रोजेक्ट 39A के तहत जिनी लोकनीता और जेबा सिकारा द्वारा लिखित एक रिपोर्ट इस विषय पर गहन अध्ययन करती है।

यह रिपोर्ट मजिस्ट्रेटों की भूमिका और संवैधानिक अधिकारों की रक्षा में उनके कार्यों की समीक्षा करती है, विशेष रूप से पहले प्रस्तुतिकरण और रिमांड सुनवाई के दौरान।

यह दिल्ली की मजिस्ट्रेट अदालतों में न्यायिक पर्यवेक्षण में बाधा डालने वाली प्रणालीगत समस्याओं की जांच करती है और इस बात पर प्रकाश डालती है कि मजिस्ट्रेट अनुच्छेद 21 और 22 के तहत आरोपी व्यक्तियों के अधिकारों का कैसे प्रबंधन करते हैं।

इस रिपोर्ट का मुख्य ध्यान यह समझने पर है कि कैसे प्रणालीगत समस्याएं, पुलिस की कथाएं, और सामाजिक-आर्थिक असमानताएं मजिस्ट्रेटों की भूमिका को प्रभावित करती हैं। यह जांचती है कि क्या मजिस्ट्रेट पहले प्रस्तुतिकरण और रिमांड सुनवाई के दौरान आरोपी के अधिकारों की रक्षा के अपने संवैधानिक कर्तव्य को पूरा करते हैं।

रिपोर्ट ने एक नृवंशविज्ञानात्मक दृष्टिकोण(anthropological) अपनाया और दिल्ली के छह जिला अदालत परिसरों – कड़कड़डूमा, तीस हजारी, साकेत, द्वारका, पटियाला हाउस और रोहिणी का अवलोकन किया।

इस दस्तावेज़ की विशेषता यह है कि यह जमीनी शोध, वकीलों, न्यायिक अधिकारियों, कानूनी सहायता प्रदाताओं और पुलिस अधिकारियों के साथ व्यक्तिगत साक्षात्कार पर आधारित है। इसके साथ ही, इसमें अदालत के रिकॉर्ड, चिकित्सकीय कानूनी प्रमाणपत्र (MLC) और अन्य प्रक्रियात्मक दस्तावेजों की भी समीक्षा की गई।

रिपोर्ट में विभिन्न पहलुओं पर चर्चा की गई है, जैसे कि मजिस्ट्रेट की भूमिका पूर्व-ट्रायल कार्यवाही में, हिरासत में हिंसा, प्रणालीगत और संरचनात्मक चुनौतियां, सामाजिक-आर्थिक हाशिए पर होना आदि। मैं इस कार्य का विश्लेषण गिरफ्तारी के हिस्से से शुरू करूंगा, जो कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 41 और 41A में वर्णित एक वैधानिक प्रावधान है।

मजिस्ट्रेटों को गिरफ्तारी की वैधता की जांच, हिरासत या जमानत की आवश्यकता का निर्धारण, और दुर्व्यवहार या हिंसा के खिलाफ सुरक्षा सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी दी जाती है। लेकिन रिपोर्ट के निष्कर्ष कुछ अलग हैं।

मजिस्ट्रेट अक्सर पुलिस के आचरण की जांच करने या आरोपी के प्रक्रियात्मक अधिकारों की रक्षा सुनिश्चित करने में विफल रहते हैं। रिमांड सुनवाई में एक रूढ़िवादी और यांत्रिक दृष्टिकोण अपनाया जाता है, जहां मामलों की जांच आरोपों या प्रक्रियात्मक चूक की गहराई से किए बिना ही कर दी जाती है।

अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) मामले में, माननीय न्यायालय ने कहा, “गिरफ्तारी अपमानजनक होती है, स्वतंत्रता को बाधित करती है और हमेशा के लिए घाव छोड़ जाती है। विधि-निर्माता और पुलिस दोनों इसे जानते हैं।

विधि-निर्माताओं और पुलिस के बीच एक संघर्ष है, और ऐसा लगता है कि पुलिस ने अभी तक अपना सबक नहीं सीखा है: वह सबक जो सीआरपीसी में निहित है। स्वतंत्रता के छह दशक बाद भी पुलिस अपनी औपनिवेशिक छवि से बाहर नहीं निकल पाई है और इसे बड़े पैमाने पर उत्पीड़न और दमन का उपकरण माना जाता है, न कि जनता का मित्र।”

न्यायालय ने आगे जोर दिया कि, “गिरफ्तारी के कठोर अधिकार का प्रयोग करने में सावधानी बरतने की आवश्यकता को बार-बार अदालतों द्वारा रेखांकित किया गया है, लेकिन इससे वांछित परिणाम नहीं मिले हैं। गिरफ्तारी का अधिकार पुलिस की अहंकारिता में अत्यधिक योगदान देता है और मजिस्ट्रेटों द्वारा इसे नियंत्रित करने में विफलता भी इसका हिस्सा है।

न केवल यह, बल्कि गिरफ्तारी का अधिकार पुलिस भ्रष्टाचार के सबसे आकर्षक स्रोतों में से एक है। पहले गिरफ्तारी करना और फिर शेष प्रक्रिया को आगे बढ़ाना, यह दृष्टिकोण निंदनीय है। यह पुलिस अधिकारियों के लिए एक आसान उपकरण बन गया है, जो संवेदनशीलता की कमी रखते हैं या पक्षपातपूर्ण उद्देश्य से कार्य करते हैं।”

रिपोर्ट में हिरासत में हिंसा और जिला अदालतों के इस पर रुख को शामिल किया गया है। हिरासत में हिंसा के मामलों को शायद ही कभी पहले प्रस्तुतिकरण सुनवाई के दौरान प्रलेखित या अर्थपूर्ण तरीके से संबोधित किया जाता है। मजिस्ट्रेट अक्सर पुलिस द्वारा प्रस्तुत साक्ष्यों पर निर्भर रहते हैं और दुर्व्यवहार के दावों को सत्यापित करने का प्रयास नहीं करते।

हिरासत में हिंसा पर दोषसिद्धि की दर बहुत कम या नगण्य है। राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग की 2021 की रिपोर्ट में केवल उसी वर्ष 1,700 से अधिक हिरासत में मौतों को दर्ज किया गया, जो सत्ता के व्यापक दुरुपयोग को उजागर करता है।

हालांकि, पुलिस स्टेशनों में सीसीटीवी निगरानी अनिवार्य करने के लिए सुप्रीम कोर्ट के 2023 के निर्देश जैसे प्रयास किए गए हैं, लेकिन फिर भी भारतपुर (ओडिशा) जैसी घटनाएं अक्सर होती रहती हैं।

सामाजिक-आर्थिक असमानता और पुलिस एवं मजिस्ट्रेट का इसके आधार पर भेदभावपूर्ण रवैया

रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से सामने आता है। संरचनात्मक असमानताएं पूर्व-परीक्षण हिरासत और सुनवाई के दौरान उनकी कमजोर स्थिति को और बढ़ा देती हैं। मजिस्ट्रेट सुनवाई के दौरान अक्सर पुलिस के बयानों को प्राथमिकता देते हैं, जिससे उनके स्वतंत्र न्यायिक प्राधिकरण की भूमिका कमजोर हो जाती है। दलित, आदिवासी और मुस्लिम समुदाय के खिलाफ पदानुक्रम और सामंती दृष्टिकोण इस स्थिति को और अधिक नाजुक और अन्यायपूर्ण बनाता है।

पुलिस के आचरण की कड़ी जांच के अभाव में, गलत जांच, हिरासत में यातना, और पुलिस की मनमानी औपनिवेशिक मानसिकता को नियंत्रित करना कठिन हो जाता है। मजिस्ट्रेटों के लिए अनिवार्य प्रशिक्षण की शुरुआत, जिसमें वे हिरासत में हिंसा और प्रणालीगत पूर्वाग्रहों को पहचान सकें और उन्हें संबोधित कर सकें, न्याय सुरक्षित करने के लिए अत्यंत आवश्यक है।

जब मैंने उत्तर प्रदेश में गिरफ्तारी के बारे में तीस हजारी कोर्ट के एक आपराधिक वकील से बात की, तो उन्होंने जांच एजेंसियों के रवैये का मजाक उड़ाते हुए कहा, “क्या आप उत्तर प्रदेश में गिरफ्तारी प्रक्रिया देख रहे हैं, जहां एक अलग तरह की सीआरपीसी चल रही है? गिरफ्तारी से पहले आरोपी के घुटनों पर गोली मारना अनिवार्य हो जाता है।” (निशांत आनंद कानून के छात्र हैं)

सौजन्य: जनचौक 

नोट: यह समाचार मूल रूप सेjanchowk.com पर प्रकाशित हुआ है और इसका उपयोग विशुद्ध रूप से गैर-लाभकारी/गैर-वाणिज्यिक उद्देश्यों, विशेष रूप से मानवाधिकारों के लिए किया जाता है|