“निष्पक्षता सुनिश्चित करना: अनुसूचित जातियों पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की आलोचनात्मक जांच”

 “निष्पक्षता सुनिश्चित करना: अनुसूचित जातियों पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय की आलोचनात्मक जांच”

 मल्लेपल्ली लक्ष्मैया

(दलित अध्ययन केंद्र)

अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण पर हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने देश भर में बहस छेड़ दी है। यह चर्चा एक संवेदनशील मुद्दे को छूती है: क्या उस समुदाय के भीतर और विभाजन पैदा करना उचित है या नहीं, जो पहले से ही सदियों से भेदभाव का सामना कर रहा है। हालाँकि, निर्णय के निहितार्थों पर विचार करने से पहले, हमें कुछ लंबे समय से चले आ रहे सवालों का समाधान करना चाहिए जो अभी भी अनुत्तरित हैं।

अनुसूचित जातियाँ समाज के भीतर जातियों और उप-जातियों के निर्माण या उनके बने रहने के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। डॉ. बी.आर. अंबेडकर के अनुसार, यह ब्राह्मण ही थे जो हिंदुओं के बीच जाति व्यवस्था और उसके उप-विभाजनों के प्रवर्तक थे। अनुसूचित जातियों द्वारा अनुभव किया गया पिछड़ापन उनके अपने कार्यों का परिणाम नहीं है, बल्कि स्वतंत्र भारत के पिछले 77 वर्षों में प्रणालीगत विफलताओं और अपर्याप्त शासन का परिणाम है।

सत्ता में बैठी सरकारें दलितों को उचित शिक्षा के अवसर प्रदान करने में लगातार विफल रही हैं, जिसके परिणामस्वरूप शिक्षा तक पहुँच में महत्वपूर्ण असमानताएँ हैं। इसी तरह, दलितों के लिए सार्थक रोज़गार के अवसर पैदा करने के लिए अपर्याप्त प्रयास किए गए हैं, जिससे उनकी आर्थिक उन्नति बाधित हुई है। सभी नागरिकों के बीच समानता को बढ़ावा देने के लिए आवश्यक विकासात्मक उपायों की भी कमी रही है। व्यवस्थागत उपेक्षा और अपर्याप्त नीति कार्यान्वयन ने अनुसूचित जातियों के सामने आने वाली चुनौतियों में योगदान दिया है, और वास्तविक समानता और उत्थान सुनिश्चित करने के लिए इन मुद्दों को संबोधित करना अनिवार्य है।

समस्या की जड़

एक महत्वपूर्ण सवाल यह है कि अनुसूचित जातियों के भीतर कुछ उपजातियाँ दूसरों की तुलना में अधिक वंचित क्यों हैं। अनुसूचित जातियों के बीच सामाजिक-आर्थिक स्थिति में ये असमानताएँ वर्षों से स्पष्ट हैं, फिर भी हाल के फैसले के इर्द-गिर्द होने वाले विमर्श ने इस महत्वपूर्ण पहलू को काफी हद तक नज़रअंदाज़ कर दिया है। उप-वर्गीकरण के फैसले के बारे में बहस में लगे विशेषज्ञ और बुद्धिजीवी अक्सर व्यवस्थागत भेदभाव और हाशिए पर डाले जाने के अधिक महत्वपूर्ण मुद्दों को दरकिनार कर देते हैं, जिसने इन उपजातियों के पिछड़ेपन को कायम रखा है। उदाहरण के लिए, इस बातचीत में शिक्षा, रोजगार और भूमि-स्वामित्व में कुछ उप-जातियों की निरंतर उपेक्षा के पीछे के कारणों की सार्थक खोज का अभाव है। इसके अतिरिक्त, पिछले सत्तर वर्षों में अनुसूचित जातियों के खिलाफ किए गए अत्याचारों की भयावह वास्तविकता इन चर्चाओं में शायद ही कभी संबोधित की जाने वाली विषयवस्तु बनी हुई है। अनुसूचित जातियों के अधिकारों की रक्षा के लिए बनाए गए संवैधानिक प्रावधानों को अक्सर खराब तरीके से लागू किया गया है, जिससे इन समुदायों को खुद के लिए संघर्ष करना पड़ता है। राज्य और केंद्र दोनों सरकारों की उपेक्षा, जिसके परिणामस्वरूप इन समुदायों के कई लोगों के लिए सीमित प्रगति हुई है, एक ऐसा तथ्य है जो कई अध्ययनों द्वारा समर्थित है। ऐसा ही एक उदाहरण नितिन कुमार भारती की रिपोर्ट है, “भारत में धन असमानता, वर्ग और जाति, 1951-2012,” जो अनुसूचित जातियों के बीच गहरी आर्थिक असमानताओं को रेखांकित करती है।

व्यापक अध्ययन की आवश्यकता

ई.वी. चिन्नैया मामले में 11 नवंबर, 2004 को दिए गए फैसले में न्यायालय ने कहा: “राष्ट्रपति के आदेश में आंध्र प्रदेश राज्य के लिए अनुसूचित जातियों में निर्दिष्ट 59 जातियों में से कथित अनुभव के आधार पर, यह माना गया कि राज्य के रूप में अपने कार्य या कर्तव्य के निर्वहन में अनुसूचित जातियों के शैक्षिक और सामाजिक हितों के उत्थान के लिए प्रावधान करने के लिए बाध्य है, जो अनुसूचित जातियों में सबसे पिछड़े वर्ग हैं, विवादित कानून वैध है क्योंकि इससे यह माना गया कि आरक्षण का लाभ उन तक समान रूप से नहीं पहुंच रहा है ताकि अनुसूचित जातियों के लिए आरक्षण को तर्कसंगत बनाया जा सके।”

अनुसूचित जातियों को शिक्षा के प्रावधान प्रदान करने के लिए न्यायालय के इस स्पष्ट निर्देश के बावजूद, 20 साल बीत चुके हैं और उनकी शैक्षिक स्थिति में कोई सुधार नहीं हुआ है। यह ठहराव उचित उपायों और एक व्यापक आरक्षण अधिनियम के निर्माण की तत्काल आवश्यकता को रेखांकित करता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि इच्छित लाभ सभी अनुसूचित जातियों तक समान रूप से पहुँचें। वर्तमान परिदृश्य को देखते हुए, सरकार को अनुसूचित जातियों में उन उप-जातियों की पहचान करने के लिए गहन अध्ययन करने की तत्काल आवश्यकता है जो आज के संदर्भ में सबसे अधिक हाशिए पर हैं। इस आधारभूत समझ के बिना, उप-वर्गीकरण जोखिमों सहित कोई भी नीति हस्तक्षेप सतही और अप्रभावी साबित होगा। इन समुदायों की सामाजिक-आर्थिक स्थिति पर एक विस्तृत रिपोर्ट भविष्य की कार्रवाइयों को सूचित करने के लिए आवश्यक है, चाहे इसमें सकारात्मक कार्रवाई, लक्षित कल्याण योजनाएँ, या आरक्षण नीतियों में बदलाव शामिल हों। उप-वर्गीकरण: एक समाधान या एक विकर्षण? यदि उप-वर्गीकरण को एक समाधान के रूप में आगे बढ़ाया जाना है, तो यह एक व्यापक आरक्षण अधिनियम के बिना नहीं किया जा सकता है जो निर्दिष्ट करता है कि विभिन्न क्षेत्रों में आरक्षण कैसे लागू किया जाना चाहिए। वर्तमान में ऐसा कोई कानून नहीं है जो आरक्षण लागू करने की रूपरेखा को रेखांकित करता हो, जिससे यह प्रक्रिया मनमानी और असंगत हो जाती है। जबकि अनुच्छेद 335 (भारतीय संविधान का अनुच्छेद 335 कहता है कि संघ या राज्य से संबंधित सेवाओं और पदों पर नियुक्तियां करते समय, अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों पर विचार किया जाना चाहिए, साथ ही प्रशासन की दक्षता बनाए रखना चाहिए,

अनुच्छेद में समानता, न्याय और योग्यता भी शामिल है, और यह सुनिश्चित करने का ध्यान रखा गया है कि इससे विपरीत भेदभाव न हो) और 46 (भारतीय संविधान का अनुच्छेद 46 कहता है कि राज्य को समाज के कमजोर वर्गों, विशेष रूप से अनुसूचित जातियों (एससी) और अनुसूचित जनजातियों (एसटी) के शैक्षिक और आर्थिक हितों को बढ़ावा देना चाहिए। इसमें यह भी कहा गया है कि राज्य को इन समूहों को सामाजिक अन्याय और शोषण से बचाना चाहिए) भारतीय संविधान के आरक्षण के लिए एक संवैधानिक आधार प्रदान करते हैं, वे व्यापक कार्यान्वयन के लिए एक स्पष्ट तंत्र प्रदान नहीं करते हैं। स्पष्टता की यह कमी कई महत्वपूर्ण क्षेत्रों तक फैली हुई है, जिसमें यह भी शामिल है कि आरक्षण कोटा का कितना हिस्सा सार्वजनिक क्षेत्र बनाम निजी क्षेत्र पर लागू होना चाहिए, और पदोन्नति में आरक्षण को कैसे संभाला जाना चाहिए। इसके अलावा, यदि उप-वर्गीकरण का उद्देश्य पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करना है, तो विभिन्न क्षेत्रों में संवैधानिक सिद्धांतों के मौजूदा उल्लंघन को स्वीकार करना आवश्यक है। वास्तविकता यह है कि कई क्षेत्रों में, चाहे सार्वजनिक हो या निजी, अनुसूचित जातियों का प्रतिनिधित्व न्यूनतम है, जिसमें उच्च जातियों का वर्चस्व है।

यह असमानता प्रणालीगत बहिष्कार के एक व्यापक मुद्दे को उजागर करती है जिसे उप-वर्गीकरण के लिए एक टुकड़ा दृष्टिकोण हल करने की संभावना नहीं है। अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण पर सुप्रीम कोर्ट का फैसला महत्वपूर्ण सवाल उठाता है, लेकिन यह उन गहरे, अधिक जटिल मुद्दों की याद दिलाता है जो अभी भी अनसुलझे हैं। कुछ उप-जातियों का पिछड़ापन, शिक्षा, रोजगार और भूमि-स्वामित्व में अधूरे संवैधानिक अधिकार और इन समुदायों के खिलाफ चल रहे अत्याचार उप-वर्गीकरण के बारे में किसी भी चर्चा में सबसे आगे होने चाहिए। आगे बढ़ने से पहले, यह जरूरी है कि सरकार सबसे हाशिए पर पड़ी उप-जातियों की पहचान करने के लिए एक व्यापक अध्ययन करे और एक मजबूत, सर्वव्यापी आरक्षण अधिनियम विकसित करे जो सभी क्षेत्रों में समान प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करे। तभी अनुसूचित जातियों के लिए सच्चे सामाजिक न्याय का लक्ष्य प्राप्त किया जा सकता है।

विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (UGC) के मसौदा दिशा-निर्देशों को लेकर हाल ही में विवाद उत्पन्न हुआ है, जिसमें प्रस्तावित किया गया था कि अनुसूचित जातियों (SC), अनुसूचित जनजातियों (ST) और अन्य पिछड़ा वर्गों (OBC) के लिए आरक्षित किसी भी रिक्ति को “अनारक्षित” घोषित किया जा सकता है, यदि इन श्रेणियों से पर्याप्त उम्मीदवार उपलब्ध नहीं हैं। इस प्रस्ताव को व्यापक रूप से उच्च शिक्षा संस्थानों में कोटा प्रणाली को कमजोर करने के प्रयास के रूप में माना गया था।

समाज के विभिन्न वर्गों से पर्याप्त प्रतिक्रिया के बाद, UGC ने मसौदा दिशा-निर्देशों से इस प्रावधान को हटा दिया। यह घटना एक महत्वपूर्ण मुद्दे को उजागर करती है: आरक्षण को नियंत्रित करने वाले एक व्यापक अधिनियम या अच्छी तरह से परिभाषित दिशा-निर्देशों के बिना, आरक्षण प्रणाली महत्वपूर्ण परिवर्तनों और संभावित क्षरण के प्रति संवेदनशील है।

आरक्षण के लिए एक मजबूत विधायी ढांचे की कमी से मनमाने ढंग से संशोधन हो सकते हैं और स्थापित कोटा को कमजोर किया जा सकता है, जो समान अवसर सुनिश्चित करने और ऐतिहासिक अन्याय को दूर करने के लिए आवश्यक हैं। एक स्पष्ट, व्यापक अधिनियम होना महत्वपूर्ण है जो आरक्षण प्रणाली की रक्षा करता है और इस तरह के हेरफेर को रोकता है, यह सुनिश्चित करता है कि हाशिए पर रहने वाले समुदायों के अधिकार और अवसर सुरक्षित हैं।

सजातीय या विषमांगी

सुप्रीम कोर्ट ने अनुसूचित जातियों (एससी) के वर्गीकरण और उपचार के बारे में महत्वपूर्ण मुद्दे उठाए हैं। विशेष रूप से, फैसले के बिंदु संख्या 51 (अनुसूचित जातियां एक सजातीय वर्ग नहीं हैं। वर्ग के सबसे वंचित लोगों को वरीयता दी जा सकती है, जिनका पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। इस तरह का उप-वर्गीकरण अवसर की समानता प्रदान करने के लिए किया जाता है, ताकि आरक्षण के उद्देश्य को प्राप्त किया जा सके) इस विचार को संबोधित करता है कि राष्ट्रपति सूची के अनुसार अनुसूचित जातियां समय में स्थिर नहीं हैं और वे एक सजातीय समूह नहीं हैं। निर्णय में सुझाव दिया गया है कि राज्य कानून सांख्यिकीय आंकड़ों के आधार पर अनुसूचित जातियों के भीतर वरीयता प्रदान कर सकते हैं, जिसका उपयोग तब अधिक समान रूप से लाभ आवंटित करने के लिए किया जा सकता है।

हालांकि, सुप्रीम कोर्ट की चिंताएँ इन दावों का समर्थन करने के लिए फैसले में संदर्भ या अनुभवजन्य साक्ष्य की कमी को उजागर करती हैं, विशेष रूप से अनुसूचित जातियों की समरूपता या विषमांगीता के संदर्भ में। आप सही ढंग से बताते हैं कि अनुसूचित जातियों का वर्गीकरण ऐतिहासिक रूप से अस्पृश्यता की अवधारणा में निहित था और यह वर्गीकरण विभिन्न जनगणनाओं, विशेष रूप से 1911 और 1931 की जनगणनाओं में विस्तृत मानदंडों के माध्यम से पुष्ट हुआ। ये मानदंड सामाजिक और धार्मिक प्रथाओं, प्रदूषण संबंधी वर्जनाओं और सार्वजनिक सेवाओं और स्थानों तक पहुंच पर केंद्रित थे, जिन्होंने सामूहिक रूप से ‘दलित वर्गों’ की पहचान की, जिन्हें बाद में 1935 के अधिनियम में अनुसूचित जातियों के रूप में कहा गया। 1911 की जनगणना में उल्लिखित परीक्षणों के अनुसार

1. ब्राह्मणों की सर्वोच्चता को नकारा अछूत कौन थे?

2. ब्राह्मणों या अन्य मान्यता प्राप्त हिंदू गुरुओं से मंत्र प्राप्त नहीं किए

3. वेदों के अधिकार को नकारा

4. महान हिंदू देवताओं की पूजा नहीं की

5. “अच्छे” ब्राह्मणों द्वारा सेवा नहीं की गई

6 एक निश्चित दूरी के भीतर

9. अपने मृतकों को दफनाते थे

10. गोमांस खाते थे और गाय का सम्मान नहीं करते थे

1931 की जनगणना में ‘अछूतों’ की अंतिम और निर्णायक गणना की गई थी। ‘दलित वर्गों’ (‘अछूतों’) की गणना करने में कठिनाई को देखते हुए जनगणना आयुक्त ने नौ नए परीक्षण लगाए। नौ परीक्षण अधिक विस्तृत हैं, और अछूतों की गणना करने के लिए पूछे गए प्रश्न थे: 1. क्या संबंधित जाति या वर्ग की सेवा स्वच्छ ब्राह्मणों द्वारा की जा सकती है या नहीं। 2. क्या संबंधित जाति या वर्ग की सेवा नाई, पानी ढोने वाले, दर्जी आदि द्वारा की जा सकती है, जो सवर्ण हिंदुओं की सेवा करते हैं। 3. क्या संबंधित जाति संपर्क या निकटता से उच्च जाति के हिंदू को ‘अपवित्र’ करती है। 4. क्या संबंधित जाति या वर्ग ऐसा है जिसके हाथों से सवर्ण हिंदू पानी ले सकता है। 5. क्या संबंधित जाति या वर्ग सार्वजनिक सुविधाओं जैसे सड़क, घाट, कुएँ या स्कूल का उपयोग करने से वंचित है। 6. क्या संबंधित जाति या वर्ग हिंदू मंदिरों के उपयोग से वंचित है। 7. क्या सामान्य सामाजिक व्यवहार में संबंधित जाति या वर्ग के सुशिक्षित सदस्य को समान शैक्षणिक योग्यता वाले उच्च जाति के लोगों द्वारा समान माना जाएगा। 8. क्या संबंधित जाति या वर्ग केवल अपनी अज्ञानता, निरक्षरता या गरीबी के कारण दबा हुआ है और यदि ऐसा न होता तो वह किसी सामाजिक अक्षमता के अधीन नहीं होता। 9. क्या वह अपनाए गए व्यवसाय के कारण दबा हुआ है और यदि वह व्यवसाय न होता तो वह किसी सामाजिक अक्षमता के अधीन नहीं होता। वर्गीकरण के ऐतिहासिक आधार को देखते हुए, यह तर्क कि अनुसूचित जातियाँ एक समरूप समूह नहीं हैं, सावधानीपूर्वक जाँच की आवश्यकता है, विशेष रूप से इन जातियों को परिभाषित करने और समूहीकृत करने के लिए उपयोग किए गए ऐतिहासिक और मानवशास्त्रीय डेटा के प्रकाश में। जैसा कि तर्क दिया जाता है, अनुसूचित जातियों की एकरूपता सामाजिक बहिष्कार, भेदभाव और अस्पृश्यता के साझा अनुभव से निर्धारित होती थी, जिसे औपनिवेशिक और उत्तर-औपनिवेशिक जनगणनाओं और रिपोर्टों में स्पष्ट रूप से प्रलेखित किया गया था।

1931 की जनगणना से संदर्भित नौ परीक्षण, जिनका उपयोग ‘दलित वर्गों’ की पहचान करने के लिए किया गया था, यह समझने के लिए एक मजबूत ढांचा प्रदान करते हैं कि अनुसूचित जातियों को एक साथ कैसे समूहीकृत किया गया था। ये परीक्षण मनमाने नहीं थे, बल्कि सामाजिक बहिष्कार और हाशिए पर रहने के अवलोकनीय और सुसंगत रूपों पर आधारित थे, जिससे यह तर्क और पुख्ता हो गया कि ये समूह वास्तव में अपनी सामाजिक-आर्थिक और धार्मिक स्थिति के संदर्भ में समरूप थे।

निर्णय का निहितार्थ यह है कि अनुसूचित जातियाँ एक समरूप समूह नहीं हैं, इसे ऐतिहासिक और मानवशास्त्रीय साक्ष्य की अनदेखी के रूप में देखा जा सकता है, जिसने शुरू में उनके वर्गीकरण को उचित ठहराया था। अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण, जैसा कि निर्णय द्वारा प्रस्तावित किया गया है, को इन जातियों के समूहीकरण के पीछे के मूलभूत तर्क को बाधित करने से बचने के लिए इस ऐतिहासिक संदर्भ को ध्यान में रखना पड़ सकता है।

विश्लेषण या आलोचना में, सजातीयता पर निर्णय के दृष्टिकोण के पक्ष में या उसके विरुद्ध तर्क करने के लिए इन ऐतिहासिक मानदंडों और अनुसूचित जातियों के मूल वर्गीकरण के पीछे के तर्क को संदर्भित करना सहायक हो सकता है। यह स्थिति को एक मजबूत अनुभवजन्य आधार प्रदान कर सकता है और हाशिए पर पड़े समुदायों के अधिकारों और लाभों के बारे में निर्णय लेते समय ऐतिहासिक आंकड़ों पर विचार करने के महत्व को उजागर कर सकता है।

संसद चर्चा और निर्णय लेगी

सुप्रीम कोर्ट का फैसला, जो राज्यों को अपने अधिकार क्षेत्र में अनुसूचित जातियों के लिए आरक्षण नीति पर चर्चा और निर्णय लेने की अनुमति देता है, डॉ. बी.आर. अंबेडकर और भारतीय संविधान के निर्माताओं द्वारा निर्धारित मूलभूत सिद्धांतों का उल्लंघन करता प्रतीत होता है। डॉ. अंबेडकर ने 17 सितंबर 1949 को अनुच्छेद 300ए और 300बी का मसौदा पेश करते हुए स्पष्ट रूप से जोर दिया कि अनुसूचित जातियों की सूची में किसी भी जाति, नस्ल या जनजाति को शामिल करने या बाहर करने का अधिकार केवल संसद के पास होना चाहिए, राज्यों के पास नहीं। इरादा स्थानीय राजनीतिक कारकों के प्रभाव को रोकना और यह सुनिश्चित करना था कि ऐसे निर्णय केंद्रीय स्तर पर किए जाएं, जो क्षेत्रीय हितों के बजाय राष्ट्रीय सहमति को दर्शाते हों।

डॉ. अंबेडकर की दूरदर्शिता ने राज्यों को अनुसूचित जातियों की स्थिति को एकतरफा बदलने की अनुमति देने के संभावित खतरों को पहचाना, जिससे राजनीतिक हेरफेर और अन्याय हो सकता है। इस चिंता को श्री वी.आई. मुनिस्वामी पिल्लई ने भी इसी तरह के कारणों से संशोधन का समर्थन किया था, जिसमें अनुसूचित जातियों के वर्गीकरण में राज्य स्तरीय हस्तक्षेप के जोखिमों पर प्रकाश डाला गया था। इसके अलावा, डॉ. अंबेडकर ने 1954 में अस्पृश्यता अपराध विधेयक पर बहस के दौरान इस बात पर जोर दिया था कि अनुसूचित जातियों को प्रभावित करने वाले कानून, जिनमें आरक्षण और उनके उप-वर्गीकरण से संबंधित कानून भी शामिल हैं, केंद्रीय रूप से प्रशासित होने चाहिए। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि ऐसे मामले राष्ट्रीय महत्व के हैं और इनका फैसला संसद द्वारा किया जाना चाहिए, न कि अलग-अलग राज्य विधानसभाओं द्वारा।

17 सितंबर 1949 को संविधान सभा के दौरान डॉ. बी.आर. अंबेडकर, जब डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने दो नए मसौदा अनुच्छेद 300ए और 300बी पेश किए, जो इस प्रकार हैं: “300ए- अनुसूचित जातियां (1) राष्ट्रपति, किसी राज्य के राज्यपाल या शासक के परामर्श के बाद, सार्वजनिक अधिसूचना द्वारा जातियों, मूलवंशों या जनजातियों या अनुसूचित जातियों के हिस्सों या जातियों, मूलवंशों या जनजातियों के भीतर के समूहों को निर्दिष्ट कर सकते हैं, जो इस संविधान के प्रयोजनों के लिए उस राज्य के संबंध में अनुसूचित जातियां मानी जाएंगी। 40 (2) संसद, कानून द्वारा, इस अनुच्छेद के खंड (1) के तहत राष्ट्रपति द्वारा जारी अधिसूचना में निर्दिष्ट अनुसूचित जातियों की सूची में किसी जाति, मूलवंश या जनजाति या किसी जाति, मूलवंश या जनजाति के हिस्से या समूह को शामिल कर सकती है या उससे बाहर कर सकती है, लेकिन जैसा पूर्वोक्त है उसके सिवाय उक्त खंड के तहत जारी की गई अधिसूचना किसी भी बाद की अधिसूचना द्वारा भिन्न नहीं की जाएगी। उक्त नए मसौदा अनुच्छेदों को पेश करते समय डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने इस प्रकार कहा: अब यह प्रस्ताव किया गया है कि राष्ट्रपति को राज्य के राज्यपाल या शासक के परामर्श से राजपत्र में एक साधारण अधिसूचना जारी करने की शक्ति होनी चाहिए, जिसमें उन सभी जातियों और जनजातियों या उनके समूहों को निर्दिष्ट किया जाए, जिन्हें संविधान में उनके लिए परिभाषित विशेषाधिकारों के प्रयोजनों के लिए अनुसूचित जातियां और अनुसूचित जनजातियां माना गया है।

एकमात्र सीमा जो लगाई गई है वह यह है कि एक बार राष्ट्रपति द्वारा अधिसूचना जारी कर दी गई है, जिसे निस्संदेह वे प्रत्येक राज्य की सरकार के परामर्श और सलाह पर जारी करेंगे, उसके बाद, यदि इस तरह से अधिसूचित सूची से कोई निष्कासन किया जाना है या कोई अतिरिक्त सूची बनाई जानी है, तो उसे संसद द्वारा किया जाना चाहिए, राष्ट्रपति द्वारा नहीं। इसका उद्देश्य राष्ट्रपति द्वारा प्रकाशित अनुसूची में गड़बड़ी के मामले में किसी भी तरह के राजनीतिक कारकों को खत्म करना है।” श्री वी.आई.मुनिस्वामी पिल्लई ने उसी दिन अर्थात् 17 सितम्बर 1949 को संशोधन के समर्थन में एक ज्ञापन दिया, जो इस प्रकार है: “महोदय, मैं प्रारूप समिति का तथा उस समिति के अध्यक्ष का आभारी हूँ कि उन्होंने इसका दूसरा भाग बहुत स्पष्ट कर दिया है कि भविष्य में राष्ट्रपति द्वारा अनुसूचित जातियों की घोषणा के पश्चात्, तथा जब किसी अन्य वर्ग को अनुसूचित जातियों की सूची में सम्मिलित करने या किसी व्यक्ति या समुदाय को बाहर करने की आवश्यकता होगी, तो वह संसद के आदेश से ही होगा।

मैं इस खंड को लाने के लिए उनका आभारी हूँ, क्योंकि मैं जानता हूँ कि वास्तव में, जब हरिजन स्वतंत्र रूप से व्यवहार करते हैं या कुछ मामलों में अपने अधिकार का दावा करते हैं, तो कुछ प्रान्तों के मंत्री न केवल उन सदस्यों के विरुद्ध कार्यवाही करते हैं, बल्कि वे उस समुदाय को भी इसमें शामिल कर लेते हैं, जिससे वह व्यक्ति संबंधित है; और इस प्रकार न केवल उस व्यक्ति को, बल्कि अनुसूचित जातियों की उस श्रेणी में आने वाले समुदाय को भी परेशान किया जाता है। मैं समझता हूँ कि इस प्रावधान से खतरा टल गया है।” इन वक्तव्यों में राज्यों में स्थितियों के खतरे को देखते हुए यह अनुमान लगाया गया था कि विधानसभाओं में राज्य हितों पर चर्चा करने के बजाय संसद के सदन में निर्णायक चर्चा की जानी चाहिए। अस्पृश्यता अपराध विधेयक 1954 पर बहस के दौरान, डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने कहा कि “मैं दावा करता हूं कि यह एक केंद्रीय कानून है, हालांकि यह सातवीं अनुसूची की सूची I में नहीं आता है। अनुच्छेद 35 में निहित प्रावधान बिल्कुल स्पष्ट हैं।

अनुच्छेद 35 में कहा गया है कि अनुच्छेद 17 के अनुसरण में बनाए गए कानून के किसी भी उल्लंघन के लिए दंड देने के लिए बनाया जाने वाला कोई भी कानून संसद द्वारा बनाया जाएगा, न कि राज्य द्वारा। ये बहुत ही स्पष्ट शब्द हैं। इसलिए मेरे मन में कोई संदेह नहीं हो सकता है कि यह कानून संविधान के आधार पर केंद्र द्वारा प्रशासित होना चाहिए, न कि राज्यों द्वारा”। चूंकि विधेयक के महत्व का बहुत पहले से अनुमान था, अंबेडकर ने जोर देकर कहा कि जब आरक्षण या अनुसूचित जातियों के उप वर्गीकरण की बात आती है तो उसी आधार पर निर्णय लेने के लिए यह केंद्रीय मुद्दा होना चाहिए, इस पर संसद के सदन में चर्चा की जानी चाहिए, न कि संबंधित राज्य विधानसभाओं में। इन ऐतिहासिक वक्तव्यों के आलोक में, सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, जो राज्यों को आरक्षण नीतियों पर स्वतंत्र रूप से निर्णय लेने की अनुमति देता है, डॉ. अंबेडकर और संविधान सभा द्वारा परिकल्पित संवैधानिक सुरक्षा की अनदेखी करता प्रतीत होता है। अनुसूचित जातियों से संबंधित मामलों में केंद्रीय प्राधिकार पर लगातार जोर इन चर्चाओं को संसद के भीतर रखने, एकरूपता सुनिश्चित करने और क्षेत्रीय पूर्वाग्रहों से सुरक्षा के महत्व को रेखांकित करता है।

कुछ राज्यों में, राजनीतिक गतिशीलता अक्सर सत्तारूढ़ और विपक्षी दलों के बीच विवादों से प्रभावित होती है जो अनुसूचित जातियों के भीतर विशिष्ट उप-जातियों को लक्षित करते हैं। ये विवाद अनुसूचित जातियों को लाभ के वितरण पर बहस को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, जिससे स्थानीय राजनीतिक हितों से प्रेरित पक्षपातपूर्ण परिणाम सामने आते हैं। आरक्षण नीतियों पर भी यही चिंताएं लागू होती हैं। यह देखते हुए कि ये राजनीतिक गतिशीलता कुछ उप-जातियों को असंगत रूप से प्रभावित कर सकती है, यह जरूरी है अंबेडकर का दृष्टिकोण स्पष्ट था: राष्ट्रीय महत्व के ऐसे मामलों, विशेष रूप से अनुसूचित जातियों से संबंधित मामलों पर संसद द्वारा पूरे देश में निष्पक्ष और एकसमान दृष्टिकोण सुनिश्चित करने के लिए विचार-विमर्श किया जाना चाहिए। इससे यह सुनिश्चित होता है कि स्थानीय राजनीतिक हित पूरे समुदाय के लिए इच्छित अधिकारों और सुरक्षा को कमजोर न करें। संसद में व्यापक चर्चा के माध्यम से ही हम अनुसूचित जातियों के समग्र उत्थान के लिए बनाई गई नीतियों की अखंडता और प्रभावशीलता की रक्षा कर सकते हैं।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 35 संसद को लोगों के मौलिक अधिकारों की रक्षा और उन्हें बढ़ावा देने वाले कानून बनाने की शक्ति देता है। ये कानून नए कानूनों, मौजूदा कानूनों में संशोधन या संविधान के साथ असंगत पुराने कानूनों को निरस्त करने का रूप ले सकते हैं। प्राथमिक लक्ष्य यह सुनिश्चित करना है कि कानून संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप हों और नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन न करें। चूंकि आरक्षण और उप वर्गीकरण मौलिक और सबसे महत्वपूर्ण कानून हैं, इसलिए संसद के सदन में उन पर चर्चा और बहस की जाएगी।

अनुसूचित जातियों के बीच असमानताएँ

हाल ही में आया निर्णय, जो यह सुझाव देता है कि अनुसूचित जातियों के भीतर उपजातियों के बीच कोई समानता नहीं है, यह पहचानने में विफल रहता है कि ऐसी असमानताएँ तथाकथित उच्च जातियों सहित सभी जातियों में मौजूद हैं। इसका उपयोग यह दावा करने के औचित्य के रूप में नहीं किया जा सकता है कि अनुसूचित जातियाँ एक समरूप समूह नहीं हैं। अंतर-समूह असमानताओं पर ध्यान केंद्रित करने से अनुसूचित जातियों द्वारा समग्र रूप से सामना की जाने वाली सामाजिक-आर्थिक स्थितियों की व्यापक वास्तविकता को अनदेखा कर दिया जाता है।

उप-जातियों के बीच विवादों के बारे में बहस करने वाले विशेषज्ञों और टिप्पणीकारों को अपना ध्यान देश में अनुसूचित जातियों की समग्र स्थिति पर केंद्रित करना चाहिए। अधिक दबाव वाले मुद्दे यह हैं कि अनुसूचित जातियों को किस तरह से व्यवस्थित बहिष्कार, भेदभाव और अवसरों की कमी का सामना करना पड़ रहा है और पिछले 70 वर्षों में उनके खिलाफ अत्याचार कैसे बढ़ रहे हैं। अनुसूचित जातियों द्वारा सामना किया जाने वाला निरंतर हाशिए पर जाना और हिंसा आंतरिक मतभेदों के आधार पर उनकी पहचान को खंडित करने के बजाय उनकी सामूहिक स्थिति को संबोधित करने की आवश्यकता को रेखांकित करती है। चर्चा सभी अनुसूचित जातियों के लिए समानता, सम्मान और न्याय के लिए बड़े संघर्ष पर केंद्रित रहनी चाहिए।

राजनीतिक हित

आरक्षण पर हाल ही में आया निर्णय सत्तारूढ़ दल के राजनीतिक आख्यान से निकटता से जुड़ा हुआ प्रतीत होता है, जिससे इसके पीछे संभावित राजनीतिक उद्देश्यों के बारे में चिंताएं पैदा होती हैं। निर्णय में पंडित जवाहरलाल नेहरू के 27 जून 1961 के पत्र का संदर्भ दिया गया है, जिसमें उन्होंने सांप्रदायिक और जातिगत आधार पर आरक्षण के खिलाफ चेतावनी देते हुए कहा था कि ऐसी नीतियां भारत को “दूसरे दर्जे या तीसरे दर्जे” की बना सकती हैं। नेहरू का यह कथन कि “यह रास्ता न केवल मूर्खता है, बल्कि आपदा है” और पिछड़े समूहों के लिए आरक्षण की तुलना में दक्षता पर उनका जोर संसद में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी द्वारा दोहराया गया है।

प्रधानमंत्री के बयानों और निर्णय में प्रयुक्त भाषा के बीच समानता न्यायालय के निर्णय पर सत्तारूढ़ दल के राजनीतिक हितों के संभावित प्रभाव का सुझाव देती है। इस तरह का संरेखण निर्णय की निष्पक्षता के बारे में सवाल उठाता है, विशेष रूप से ऐतिहासिक अन्याय को संबोधित करने और अनुसूचित जातियों के लिए सामाजिक समानता सुनिश्चित करने में आरक्षण की भूमिका पर व्यापक बहस के आलोक में।

उप-वर्गीकरण के बावजूद, यह अत्यंत आवश्यक है कि हम निम्नलिखित बातों पर भी गौर करें:

1. अनुसूचित जातियाँ जिम्मेदार नहीं हैं: अनुसूचित जातियों में से कोई भी अपने पिछड़ेपन या पिछले 77 वर्षों में उनके खिलाफ किए गए अत्याचारों के लिए जिम्मेदार नहीं है। व्यवस्थागत विफलताओं और लगातार सरकारों से उचित समर्थन की कमी ने उन्हें हाशिए पर धकेल दिया है।
2. व्यापक आरक्षण अधिनियम: यदि उप-वर्गीकरण लागू किया जाना है, तो इसे कार्यान्वयन के लिए स्पष्ट नियमों और दिशानिर्देशों के साथ एक व्यापक आरक्षण अधिनियम के माध्यम से किया जाना चाहिए।
3. आरक्षण नीति के लिए केंद्रीय जिम्मेदारी: अनुसूचित जातियों से संबंधित उप-वर्गीकरण या किसी अन्य आरक्षण नीति की पूरी जिम्मेदारी केंद्र सरकार के पास होनी चाहिए, जिसके लिए संसद के सदन में उचित चर्चा की जानी चाहिए।
4. अनुसूचित जातियों के भीतर सभी उप-जातियों को उनके सामूहिक उत्थान और विकास को सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक सुविधाएँ और सहायता प्रदान की जानी चाहिए। असमानताओं को दूर करने और सभी के लिए वास्तविक प्रगति को बढ़ावा देने के लिए संसाधनों और अवसरों तक समान पहुँच आवश्यक है। 5. राजनीतिक मकसद: इस फैसले के पीछे एक राजनीतिक मकसद प्रतीत होता है, क्योंकि न्यायाधीशों द्वारा उद्धृत बयान प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की छह महीने पहले की टिप्पणियों से काफी मेल खाते हैं, दोनों ही पंडित नेहरू के आरक्षण पर 1961 के पत्र का संदर्भ देते हैं। यह उल्लेखनीय समानता न्यायपालिका और सत्तारूढ़ पार्टी के राजनीतिक आख्यान के बीच संभावित प्रभाव और समन्वय के बारे में चिंता पैदा करती है।
5. समावेशी आरक्षण नीति अधिनियम: आरक्षण नीति अधिनियम व्यापक होना चाहिए, जिसमें सार्वजनिक और निजी दोनों क्षेत्रों में आरक्षण कैसे लागू किया जाता है, साथ ही अधिनियम की अखंडता की रक्षा के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपाय शामिल होने चाहिए।
6. राज्य सरकारों की भूमिका: राज्य सरकारों को अपने राजनीतिक हितों के आधार पर आरक्षण नीतियाँ तय करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
7. रचनात्मक बहस: विशेषज्ञों, दलित नेताओं और लोकतंत्रवादियों को उप-जातियों के बीच विवादों को बढ़ाने के बजाय समग्र रूप से अनुसूचित जातियों के विकास के लिए रणनीतियों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए।
8. न्यायिक जवाबदेही: न्यायालयों और न्यायाधीशों को इस बात पर विचार करना चाहिए कि न्यायपालिका ने पिछले 70 वर्षों में अनुसूचित जातियों के मुद्दों को कैसे संबोधित किया है, विशेष रूप से अत्याचार के आरोपियों को दोषी ठहराने में विफलता और समय के साथ विभिन्न निर्णयों में अनुसूचित जातियों की रक्षा के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपायों को कमजोर करने के संबंध में।