ईवीएम-वीवीपैट गणना बढ़ाने के पक्ष में नहीं है सुप्रीम कोर्ट

देश के आम नागरिकों कि राय ईवीएम-वीवीपैट के विरुद्ध हो पर सुप्रीम कोर्ट ईवीएम-वीवीपैट गणना बढ़ाने के पक्ष में नहीं है। 2024 के आम चुनावों से पहले, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को मौखिक रूप से कहा कि मतदाता-सत्यापन योग्य पेपर ऑडिट ट्रेल (वीवीपीएटी) रिकॉर्ड के खिलाफ इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन (ईवीएम) डेटा क्रॉस-चेकिंग के पैमाने को बढ़ाने से चुनाव आयोग का काम बिना किसी बड़े फायदे के बढ़ जाएगा।

जस्टिस संजीव खन्ना और जस्टिस एसवीएन भट्टी की पीठ मतदाता-सत्यापन योग्य पेपर ऑडिट ट्रेल रिकॉर्ड के खिलाफ इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन डेटा के अधिक व्यापक सत्यापन के लिए गैर-लाभकारी एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) की जनहित याचिका (पीआईएल) पर सुनवाई कर रही थी।

ईवीएम और वीवीपैट मिलानों के बीच क्रॉस-सत्यापन की अधिक मजबूत प्रणाली के लिए प्रार्थना करने के अलावा, याचिकाकर्ता ने अदालत से यह घोषणा करने की भी मांग की है कि प्रत्येक मतदाता को यह सत्यापित करने का मौलिक अधिकार है कि उनका वोट ‘डालने के रूप में दर्ज किया गया है’ जुलाई में, जस्टिस खन्ना की अगुवाई वाली पीठ ने गैर-लाभकारी संस्था की याचिका के बारे में अपनी आपत्तियां व्यक्त कीं। जस्टिस खन्ना ने वकील प्रशांत भूषण से पूछा कि क्या याचिकाकर्ता-संघ अत्यधिक संदिग्ध हो रहा है। पीठ के संदेह का सामना करने के बावजूद, वकील ने मतदाता-सत्यापन योग्य पेपर ऑडिट ट्रेल (वीवीपीएटी) रिकॉर्ड के खिलाफ इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों (ईवीएम) डेटा के अधिक व्यापक क्रॉस-सत्यापन के लिए दबाव डाला, इस बात पर प्रकाश डाला कि वर्तमान में केवल लगभग दो प्रतिशत ईवीएम को क्रॉस-सत्यापित किया गया था।

इसके जवाब में, जस्टिस खन्ना ने चुनाव आयोग द्वारा सामना की जाने वाली व्यावहारिक सीमाओं की ओर इशारा किया। अंततः, अदालत ने उस स्तर पर नोटिस जारी करने से इनकार कर दिया, लेकिन वकील को सुनवाई स्थगित करने से पहले, याचिका की एक प्रति भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के स्थायी वकील को देने का निर्देश दिया।

अपने हलफनामे में, चुनाव आयोग ने तकनीकी उपायों और आयोग द्वारा डिजाइन की गई सख्त प्रशासनिक और सुरक्षा प्रक्रियाओं के कारण, इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों को ‘गैर-छेड़छाड़’ के रूप में बचाव किया। मतदाता-सत्यापन योग्य पेपर ऑडिट ट्रेल रिकॉर्ड के खिलाफ ईवीएम डेटा के पूर्ण सत्यापन की मांग करने वाली याचिका का विरोध करते हुए, आयोग ने कहा कि जनहित याचिका ‘अस्पष्ट और निराधार’ आधार पर ईवीएम और वीवीपैट की कार्यप्रणाली पर संदेह पैदा करने का एक और प्रयास है।

हालांकि सुनवाई दिसंबर तक के लिए स्थगित कर दी गई, लेकिन पीठ ने अदालत में संक्षिप्त बातचीत के दौरान एक बार फिर अपना संदेह व्यक्त किया। जब भूषण ने वीवीपैट क्रॉस-सत्यापन के बारे में पूर्व मुख्य चुनाव आयुक्त एसवाई क़ुरैशी की राय बताई, तो जस्टिस  खन्ना ने कहा कि यह एक राय है। एक प्रति-राय होगी।

जस्टिस  खन्ना ने यह भी कहा कि “इस तरह के व्यापक सत्यापन के कई नुकसान भी हैं- एक, इससे बिना किसी बड़े लाभ के काम बढ़ जाता है। दूसरा, पहले से ही एक प्रावधान है जो उम्मीदवार को गिनती के लिए अनुरोध करने की अनुमति देता है। तीसरा, आम तौर पर जब गिनती मैन्युअल रूप से की जाती है, तो यह गलत हो सकती है। इसमें त्रुटियां होंगी और कई मामले होंगे जहां बेमेल हैं। एक वकील के रूप में, जब मैं अपने खाते खुद बनाता था, तो कभी-कभी मैं मिलान नहीं कर पाता था। कम्प्यूटरीकृत लेखांकन एक बड़ा वरदान था। अन्यथा, एक रुपये के लिए भी कभी-कभी मुझे यह पता लगाने के लिए कई दिनों तक संघर्ष करना पड़ता था कि त्रुटि कहां हुई है।”

आंध्र प्रदेश के पूर्व मुख्यमंत्री एन चंद्रबाबू नायडू सहित 21 विपक्षी नेताओं द्वारा दायर याचिका के जवाब में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए 2019 के फैसले का जिक्र करते हुए, जिसमें प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र या संसदीय क्षेत्र के प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र में यादृच्छिक मतदान केंद्रों की संख्या बताई गई है। पेपर ऑडिट ट्रेल (पीएटी) पर्चियों के अनिवार्य सत्यापन को 1 से बढ़ाकर 5 करने के अधीन, न्यायमूर्ति खन्ना ने पूछा, “आज, हम 5 तक पहुंच गए हैं। उम्मीदवार गिनती के लिए पूछ सकते हैं। हमें हर मामले में इस सत्यापन का निर्देश क्यों देना चाहिए”?

भूषण ने आगे कहा, “मैं आपसे यही अनुरोध करूंगा कि यह किसी गैर-विविध दिन पर हो क्योंकि मुझे जर्मन संवैधानिक अदालत का एक निर्णय दिखाना होगा। जर्मनी की सर्वोच्च अदालत का एक निर्णय बिल्कुल उन्हीं परिस्थितियों में है।”

आज की सुनवाई स्थगित करने पर सहमति जताते हुए न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा, “हमारे अपने फैसले हैं। मैंने अभी वह आदेश पढ़ा है जिसके द्वारा संख्या एक से बढ़ाकर पांच कर दी गई थी। उदाहरण के लिए, जर्मनी की जनसंख्या बनाम उत्तर प्रदेश की जनसंख्या क्या है? कैसे हो सकता है हम तुलना करते हैं? उनके पास वहां पर्याप्त हाथ हैं। वास्तव में, हाथ से गिनती में भी प्रगति की जरूरत है। यह एक बड़ी समस्या है।”

सुनवाई के समापन पर न्यायाधीश ने एक बार फिर कहा, “हम अति-संदिग्ध होते जा रहे हैं।”

अधिवक्ता प्रशांत भूषण के माध्यम से दायर वर्तमान याचिका में न केवल यह घोषणा करने की मांग की गई है कि यह सत्यापित करना प्रत्येक मतदाता का मौलिक अधिकार है कि उनका वोट ‘डालने के रूप में दर्ज किया गया है’ और ‘रिकॉर्ड के रूप में गिना गया’ है, बल्कि उचित परिवर्तनों को प्रभावित करने के निर्देश भी दिए गए हैं। इस अधिकार को लागू करने और सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत चुनाव आयोग में 2013 के फैसले के उद्देश्य और उद्देश्य को पूर्ण प्रभाव देने के लिए , जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के लिए ‘पेपर ट्रेल’ को एक अनिवार्य आवश्यकता माना था और निर्देश दिया था कि ईसीआई वीवीपीएटी तंत्र शुरू करेगा।

दूसरे शब्दों में, याचिका में तर्क दिया गया है कि प्रत्येक मतदाता को यह सत्यापित करने में सक्षम होना चाहिए कि उनका वोट ‘डाले गए वोट के रूप में दर्ज’ किया गया है और उनका वोट ‘रिकॉर्ड किए गए वोट के रूप में गिना’ गया है। इसमें कहा गया है कि मतदाता की यह पुष्टि करने की आवश्यकता कि उनका वोट ‘डालने के रूप में दर्ज किया गया है’ कुछ हद तक पूरी हो जाती है, जब ईवीएम पर बटन दबाने के बाद मतदाता को यह सत्यापित करने के लिए एक पारदर्शी विंडो के माध्यम से वीवीपैट पर्ची लगभग सात सेकंड के लिए प्रदर्शित होती है। उसका वोट ‘मतपेटी’ में गिरने से पहले आंतरिक रूप से मुद्रित वीवीपैट पर्ची पर ‘डाल दिया गया’ के रूप में दर्ज किया गया है।

हालांकि, इसका कारण यह है कि कानून में ‘पूर्ण शून्य’ मौजूद है क्योंकि चुनाव आयोग ने मतदाताओं को यह सत्यापित करने के लिए कोई प्रक्रिया प्रदान नहीं की है कि उनका वोट ‘रिकॉर्ड के रूप में गिना गया’ है जो मतदाता सत्यापन का एक अनिवार्य हिस्सा है। याचिका में तर्क दिया गया है कि प्रचलित प्रक्रिया जिसके माध्यम से ईसीआई केवल सभी ईवीएम में इलेक्ट्रॉनिक रूप से दर्ज वोटों की गिनती करता है और प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र में केवल 5 यादृच्छिक रूप से चयनित मतदान केंद्रों में वीवीपैट के साथ संबंधित ईवीएम को क्रॉस-सत्यापित करता है, दोषपूर्ण है।

याचिकाकर्ता आगे कहता है कि ईसीआई द्वारा निर्धारित क्या करें और क्या न करें के जटिल क्रम में वास्तविक मानवीय त्रुटियों जैसे कई कारणों से ईवीएम में संग्रहीत गिनती स्वाभाविक रूप से वीवीपैट में प्रतिबिंबित गिनती के साथ भिन्न होने के लिए खुली है, जिसमें कई व्यक्तियों को निर्वहन करना शामिल है। लंबी अवधि में हर बार 100 प्रतिशत सटीकता के साथ उनकी जिम्मेदारियां; तकनीकी रुकावटें; और/या दुर्भावनापूर्ण कार्य।”

एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स ने एक अन्य गैर-लाभकारी संस्था कॉमन कॉज के साथ मिलकर 2019 में सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था और उसी साल हुए 17वें लोकसभा चुनावों में कथित विसंगतियों की जांच की मांग की थी। जबकि इस याचिका में ईवीएम की गिनती को रजिस्टर के रिकॉर्ड के साथ मिलान करने की प्रार्थना की गई थी, एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स द्वारा दायर हालिया याचिका में वीवीपैट रिकॉर्ड के खिलाफ ईवीएम डेटा के सत्यापन की मांग की गई थी।

अदालत ने 2019 की याचिका में नोटिस जारी किया था और इसे तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा द्वारा दायर एक समान याचिका के साथ टैग करने का निर्देश दिया था, जिसमें 2019 के चुनावों में मतदाता मतदान और अंतिम वोटों की गिनती से संबंधित विवरण प्रकाशित करने की मांग की गई थी। (जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)

एडीआर की मांग के समर्थन में, भूषण ने चुनाव आयोग के दावे को खारिज कर दिया कि प्रति विधानसभा क्षेत्र या खंड में पांच वीवीपैट के यादृच्छिक सत्यापन की वर्तमान प्रणाली ने ‘लगभग-निश्चितता’ की स्थिति हासिल की है। उन्होंने कहा, “वे कह रहे हैं कि प्रति निर्वाचन क्षेत्र में पांच की गिनती, जो दो प्रतिशत के बराबर होती है, हमें 99.999 प्रतिशत विश्वास दिलाती है कि ईवीएम ठीक हैं.. अब, मैं गणित का छात्र रहा हूं। यदि केवल दो प्रतिशत की गिनती होती है वीवीपैट की गिनती की जाती है.. चलिए केवल एक निर्वाचन क्षेत्र को लेते हैं, भले ही यह मान लिया जाए कि दस प्रतिशत ईवीएम में कोई समस्या है, यादृच्छिक रूप से चुने गए पांच में से एक को चुने जाने की संभावना केवल 40 प्रतिशत है।

इसके अलावा यह तर्क दिया गया है कि गिनती जैसा कि सुझाव दिया गया है, सभी वीवीपैट पेपर पर्चियों को मैन्युअल रूप से तैयार करना न केवल श्रम और समय-गहन होगा, बल्कि ‘मानवीय त्रुटि’ और ‘शरारत’ का भी खतरा होगा। आयोग ने दावा किया कि यह अनिवार्य रूप से कागजी मतपत्र प्रणाली का प्रतिगामी होगा। इसने यह भी स्पष्ट किया है कि मतदाताओं को यह सत्यापित करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है कि उनका वोट ‘डाले गए वोट के रूप में दर्ज किया गया है’ और ‘रिकॉर्ड किए गए वोट के रूप में गिना गया है।’सितंबर में फिर से, अदालत ने एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स के ‘अत्यधिक संदिग्ध’ होने पर अपनी पिछली चिंता दोहराई। अदालत ने यह भी खुलासा किया कि वह मामले की तात्कालिकता से आश्वस्त नहीं थी, खासकर चुनाव आयोग द्वारा दायर जवाबी हलफनामे को देखते हुए, मामले को नवंबर तक के लिए स्थगित कर दियाऔर ‘गिना गया है’ जैसा कि दर्ज किया गया है। इस ‘मौलिक अधिकार’ को लागू करने के लिए उचित परिवर्तनों को प्रभावित करने के लिए निर्देश देने की प्रार्थना की गयी  है।

सौजन्य : जनचौक 

दिनांक :04  नवम्बर 23 

नोट : समाचार मूल रूप से janchowk.com में प्रकाशित हुआ है  नवाधिकारों के प्रति सवेदनशीलता व जागरूकता के उद्देश्य से प्रकाशित