इलेक्ट्रॉनिक्स की मनमानी जब्ती पर याचिका पर नवंबर में सुनवाई करेगा सुप्रीम कोर्ट

बढ़ती निगरानी के दौर में, क्या न्यायालय को पत्रकारों के खिलाफ पुलिस द्वारा अपनाई जा रही मनमानी शक्तियों पर रोक नहीं लगानी चाहिए?समाचार वेबसाइट न्यूज़क्लिक की फंडिंग की जांच के सिलसिले में दिल्ली पुलिस ने कई पत्रकारों के घरों पर छापेमारी की और उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरण जब्त कर लिए। | पीटीआई

“राज्य की अनियंत्रित शक्तियाँ, जो अक्सर पत्रकारों को निशाना बनाती हैं, समाज में एक खतरनाक भयावह प्रभाव फैला रही हैं”(फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स)

इलेक्ट्रॉनिक्स की जब्ती के लिए दिशानिर्देश तैयार करने के लिए याचिका

13 अक्टूबर को, सुप्रीम कोर्ट द्वारा यह घोषणा की गई थी कि एक पीठ जांच अधिकारियों द्वारा व्यक्तिगत इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को जब्त करने के मुद्दे पर दिशानिर्देश जारी करने की मांग वाली याचिका पर सुनवाई करेगी। उक्त रिट याचिका वरिष्ठ अधिवक्ता नित्या रामकृष्णन द्वारा न्यायमूर्ति संजय किशन कौल और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ के समक्ष लाई गई थी, जिन्होंने त्वरित सुनवाई का अनुरोध किया था। लाइव लॉ के मुताबिक, इस मुद्दे का जिक्र करते हुए वकील रामकृष्णन ने दावा किया कि उन्हें अपना मामला पेश करने के लिए 10 मिनट से ज्यादा की जरूरत नहीं होगी। इसके बाद सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा कि मामले की सुनवाई 2 नवंबर 2023 को होगी।

याचिका 2021 में दायर की गई थी। लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, याचिका पांच याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर की गई है जो शिक्षाविद हैं। याचिकाकर्ता जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जेएनयू) के पूर्व प्रोफेसर और शोधकर्ता, राम रामास्वामी ; सावित्रीबाई फुले पुणे विश्वविद्यालय की प्रोफेसर, सुजाता पटेल; अंग्रेजी और विदेशी भाषा विश्वविद्यालय में सांस्कृतिक अध्ययन के प्रोफेसर, माधव प्रसाद; जामिया मिलिया इस्लामिया में आधुनिक भारतीय इतिहास के प्रोफेसर, मुकुल केसवन; और सैद्धांतिक पारिस्थितिक अर्थशास्त्री दीपक मालघन हैं।

याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट में दायर याचिका में दावा किया है कि जांच अधिकारी किसी नागरिक के व्यक्तिगत और व्यावसायिक जीवन से जुड़े उपकरणों को जब्त करने के लिए पूरी तरह से अनियंत्रित अधिकार का इस्तेमाल कर रहे हैं। याचिका में सुप्रीम कोर्ट के आदेश के माध्यम से ऐसी एजेंसियों द्वारा लागू की जा रही अनियंत्रित शक्तियों पर लगाम लगाने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला गया है।

याचिका में कहा गया है, “शैक्षणिक समुदाय अपने शोध और लेखन को इलेक्ट्रॉनिक या डिजिटल माध्यम में संग्रहीत करता है, और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती की स्थिति में अकादमिक या साहित्यिक कार्य के नुकसान, विकृति, हानि या समय से पहले उजागर होने का खतरा काफी है।” LiveLaw की रिपोर्ट में कहा गया है।

इस संदर्भ में, याचिका में व्यक्तिगत डिजिटल और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों और उनकी सामग्री की जब्ती, जांच और संरक्षण के संबंध में दिशानिर्देश निर्दिष्ट करने के लिए केंद्र और राज्य सरकारों के नियंत्रण में काम करने वाली पुलिस और जांच एजेंसियों को निर्देश देने की मांग की गई है।

याचिका में आग्रह किया गया है कि केंद्र और राज्य सरकारें, जो पुलिस और जांच एजेंसियों की प्रभारी हैं, को व्यक्तिगत डिजिटल और इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की जब्ती, जांच और संरक्षण के लिए ऐसी कानूनी और नियंत्रित प्रथाओं को नियोजित करने पर विशिष्ट निर्देश दिए जाएं।।

याचिका के माध्यम से, यह अनुरोध किया गया है कि तलाशी और जब्ती की शक्तियों को कुछ सुरक्षा उपायों के साथ नियोजित करने की आवश्यकता है क्योंकि वे भारत के नागरिकों को दिए गए मौलिक अधिकारों को प्रभावित और उल्लंघन कर सकते हैं।

लाइव लॉ की रिपोर्ट के अनुसार, याचिका में कहा गया है, “तलाशी और जब्ती की शक्तियां, विशेष रूप से क्योंकि वे निजता के अधिकार, आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार और विशेषाधिकार प्राप्त संचार की सुरक्षा के अधिकार जैसे मौलिक अधिकारों को शामिल करते हैं, इसलिए उन्हें पर्याप्त सुरक्षा उपायों के साथ पढ़ा जाना चाहिए और प्रदान किया जाना चाहिए कि ऐसे अधिकारों को पराजित करने के लिए दुरुपयोग नहीं किया जाता है। यह जरूरी है कि माननीय न्यायालय अनुलंघनीय दिशानिर्देश बनाए।”

याचिका अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा होने के साथ-साथ किसी पेशे या व्यवसाय का अभ्यास करने के अधिकार के रूप में शैक्षणिक स्वतंत्रता के पहलू पर भी ध्यान केंद्रित करती है, और इस प्रकार कहती है:

“डेटा जो शिक्षाविदों – भौतिक वैज्ञानिकों और सामाजिक वैज्ञानिकों द्वारा डिजिटल रूप से संग्रहीत किया जाता है, दशकों तक व्यापक क्षेत्र कार्य या वैज्ञानिक प्रयोगों या गणनाओं के परिणामों के माध्यम से एकत्र किया गया हो सकता है जो समान रूप से प्रमुख प्रयास का प्रतिनिधित्व करते हैं। यदि इनके साथ छेड़छाड़ की जाती है या इन्हें क्षतिग्रस्त किया जाता है, तो विज्ञान और सामाजिक विज्ञान में अनुसंधान को होने वाली हानि काफी और अक्सर अपूरणीय होती है। जीवन भर का काम जीवन के साथ-साथ आजीविका भी है। पेटेंट योग्य सामग्री मौजूद हो सकती है या काम कर सकती है जिसके साहित्यिक चोरी होने का जोखिम है। काम को ‘क्लाउड्स’ में भी संग्रहीत किया जा सकता है, जिसके जबरन प्रदर्शन में उपरोक्त सभी जोखिमों के साथ-साथ भौतिक उपकरणों की जब्ती भी शामिल है,’ लाइव लॉ की रिपोर्ट में कहा गया है।

याचिका में मुख्य रूप से केएस पुट्टुस्वामी बनाम भारत संघ के फैसले पर भरोसा जताया गया है। इसमें लिखा है कि “अब तलाशी और जब्ती से संबंधित सीआरपीसी की धारा 91-105 और 165-166 पुट्टास्वामी में टिप्पणियों द्वारा प्रस्तुत एक नए ज्ञानोदय के प्रावधानों को पढ़ना जरूरी है। विशेष रूप से, प्रावधानों को निजता के मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, जिससे इसकी तर्कसंगतता प्रदर्शित करने की जिम्मेदारी राज्य पर आ जाएगी।”

इस याचिका पर अब तक क्या हुआ?

मार्च 2021 में, न्यायमूर्ति एसके कौल और न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की सर्च और जब्ती के लिए दिशानिर्देशों की मांग करने वाली उपरोक्त याचिका में भारत संघ को नोटिस जारी किया था।

इसके अनुसरण में, अगस्त 2022 में जस्टिस संजय किशन कौल और एमएम सुंदरेश की पीठ ने याचिका के जवाब में केंद्र सरकार द्वारा दायर जवाबी हलफनामे पर असंतोष व्यक्त किया था। न्यायमूर्ति संजय कौल ने मौखिक रूप से कहा था कि केंद्र के लिए यह कहना पर्याप्त नहीं है कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है, जबकि न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा था कि उपकरणों में लोगों की व्यक्तिगत सामग्री है जिसे संरक्षित करने की आवश्यकता है। इसे लेकर पीठ ने केंद्र से कहा था कि वह अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं का भी हवाला दे और फिर नया और ताजा जवाब दाखिल करे।

“यह कहना कि ‘रखरखाव योग्य नहीं है’ पर्याप्त नहीं है… इन (उपकरणों) में व्यक्तिगत सामग्री है और हमें इसकी रक्षा करनी होगी। लोग इस पर रहते हैं,” लाइव लॉ की एक रिपोर्ट के अनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की थी।

11 नवंबर, 2022 को सुप्रीम कोर्ट ने जवाबी हलफनामा दाखिल नहीं करने पर केंद्र सरकार पर 25,000 का जुर्माना लगाया था।

इसके अनुसरण में, 27 नवंबर, 2022 को केंद्र ने एक जवाब दाखिल किया था जिसमें उन्होंने कहा था कि जांच के तहत जब्त किए गए उपकरणों को वापस करने के व्यापक आदेश वितरित नहीं किए जा सकते हैं। केंद्र के अनुसार, निजता का अधिकार व्यक्तिगत स्वायत्तता और स्वतंत्रता की अवधारणा में निहित है, लेकिन यह पूर्ण अधिकार नहीं है और सार्वजनिक हित के आधार पर इस पर प्रतिबंध लगाया जा सकता है। केंद्र ने आगे कहा था कि संघीय ढांचे और 7वीं अनुसूची में प्रविष्टियों पर विचार करते हुए, राज्यों सहित सभी हितधारकों के साथ व्यापक परामर्श के बाद ही सभी कानून प्रवर्तन एजेंसियों के लिए समान दिशानिर्देश जारी किए जा सकते हैं।

क्या डिजिटल उपकरणों की जब्ती के लिए दिशानिर्देश तय करने की मांग करने वाली यह एकमात्र याचिका है?

“उन्हें (शिक्षाविदों को) अपने काम की रक्षा करने का अधिकार है”

– न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया

अक्टूबर 2022 में, पत्रकारों के एक समूह ने भी एक याचिका दायर की थी जिसमें डिजिटल उपकरणों की सर्च और जब्ती पर विस्तृत दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया गया था। जस्टिस केएम जोसेफ और हृषिकेश रॉय की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने इस पर नोटिस जारी किया था और इस मामले को पांच शिक्षाविदों द्वारा दायर उपरोक्त याचिका के साथ टैग किया था।

उक्त याचिका में, याचिकाकर्ताओं ने अदालत को बताया कि जब्त किए गए इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों में अक्सर व्यक्तिगत संवेदनशील डेटा, राजनीतिक विचार और वित्तीय जानकारी होती है। याचिका में प्रावधान किया गया था कि जांच एजेंसियों को असीमित शक्ति प्रदान करने वाला कोई मौजूदा विनियमन नहीं है। याचिका में यह भी आरोप लगाया गया था कि सूचनाओं का अंतरविभागीय आदान-प्रदान होता है जो उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के माध्यम से प्राप्त की जाती है।

विशेष रूप से, उक्त याचिका इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन की सहायता से फाउंडेशन फॉर मीडिया प्रोफेशनल्स द्वारा दायर की गई थी, जिसमें इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों को खोजने या जब्त करने की पुलिस की शक्ति को विनियमित करने वाले दिशानिर्देश तैयार करने का आग्रह किया गया था। याचिका में इस बात पर भी जोर दिया गया था कि विनियमन की कमी पुलिस को संदिग्ध गतिविधियों में शामिल होने में सक्षम बनाती है, जैसे व्यक्तियों को उचित संदेह के साथ या बिना किसी संदेह के मोबाइल उपकरणों तक पहुंच प्रदान करना, उन उपकरणों के क्लोन बनाना और प्राप्त जानकारी को तीसरे पक्ष या सरकारी एजेंसियों के साथ साझा करना। ये प्रथाएं निजता के अधिकार और आत्म-अपराध के खिलाफ संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करती हैं।

सौजन्य :  सबरंग इंडिया 

दिनाक :18 अक्टूबर 20 23 

नोट : समाचार मूलरूप सेhindi.sabrangindia.in  में प्रकाशित हुआ है ! मानवाधिकारों के प्रति सवेदनशीलता व जागरूकता के उद्देश्य से प्रकाशित !