लंबे इंतजार के बाद न्याय: गैर न्यायिक हत्या के दोषी सेवानिवृत्त पुलिस SI को 31 साल बाद उम्रकैद की सजा

इस मामले में अधिकारी ने आत्मरक्षा में 21 वर्षीय छात्र को गोली मारने का दावा किया था

बरेली की एक अदालत ने एक सेवानिवृत्त सब-इंस्पेक्टर को तीन दशक पहले एक फर्जी मुठभेड़ मामले में 21 वर्षीय कॉलेज छात्र की हत्या करने और उसे गलत तरीके से लुटेरा साबित करने की कोशिश का दोषी पाया। यह 1992 में था! अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश पशुपति नाथ मिश्रा की अदालत ने 31 मार्च को 64 वर्षीय और सेवानिवृत्त युधिष्ठिर सिंह को 23 जुलाई, 1992 को मुकेश जौहरी की हत्या के आरोप में आजीवन कारावास की सजा सुनाई। बरेली की अदालत ने उस पर 20,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया। इसके साथ ही 31 साल की इंसाफ की लड़ाई खत्म हो गई, जो साल 2001 तक मुकेश जौहरी की मां और फिर उनके निधन के बाद उनके भाइयों द्वारा लड़ी जा रही थी। हालांकि यह न्याय मिलने के चार चरणों में केवल पहला चरण है और इस बात की संभावना अधिक है कि मामला अपील में जारी रहेगा।

31 साल बाद रिटायर्ड सिपाही फर्जी मुठभेड़ में हत्या के आरोप में दोषी करार

घटना 23 जुलाई 1992 की है, जब बरेली के डिग्री कॉलेज के छात्र मुकेश जौहरी की 21 साल की उम्र में सिंह ने गोली मारकर हत्या कर दी थी। आरोपी सिपाही ने दावा किया था कि मृतक मुकेश एक शराब की दुकान में लूट कर रहा था और उसे आत्मरक्षा में उस पर गोली चलानी पड़ी। बाद में पता चला कि सिंह ने उन्हें किला थाने के अंदर गोली मार दी थी। फर्जी एनकाउंटर के बाद पुलिस ने मुकेश को हिस्ट्रीशीटर बताकर उसके चरित्र पर भी दाग लगाने की कोशिश की।

मुठभेड़ के तीन महीने बाद, बरेली स्थित एक सरकारी राजपत्रित अधिकारी, मुकेश के पिता की भी मृत्यु हो गई, कथित तौर पर अपने सबसे छोटे बेटे को इतनी क्रूरता और अचानक खोने के सदमे के कारण। यह मुकेश की मां ही थीं, जिन्होंने अपने मृत बेटे के लिए न्याय के लिए लगभग एक दशक तक लड़ाई लड़ी और आखिरकार, अक्टूबर 1997 में सुप्रीम कोर्ट के आदेश पर इस मामले में मामला दर्ज किया गया। बाद में जांच को सौंप दी गई। सीबी-सीआईडी और एसआई के खिलाफ 2004 में आरोप पत्र तैयार किया गया था। विशेष रूप से, चार साल बाद जब तक सुप्रीम कोर्ट ने हस्तक्षेप नहीं किया, तब तक अपराध को प्रभावी ढंग से दर्ज नहीं किया गया था।

अगस्त 2001 में, 67 वर्षीय महिला, मुकेश की मां की मृत्यु हो गई, जिसके बाद उसके परिवार ने इस मामले को आगे बढ़ाया। मुकेश के भाइयों में से एक अनिल जौहरी ने टाइम्स ऑफ इंडिया को बताया था कि मुकेश के लिए न्याय सुनिश्चित करना उनकी मां की आखिरी इच्छा थी। उन्होंने कहा, ‘इस घटना के बाद से हमारा पूरा परिवार परेशान है। हमारे सबसे बड़े भाई अरविंद जौहरी, जिनका भी निधन हो चुका है, एक वकील थे और उन्होंने हमारी मां की मृत्यु के बाद मुकदमा लड़ा। उसने तमाम बाधाओं के बावजूद एसआई के खिलाफ काफी सबूत जुटाए थे।”

एक अन्य भाई, राकेश जौहरी ने कहा, “मुकेश की पहले एसआई के साथ कुछ कहासुनी हुई थी और पुलिस वाले उनसे बदला लेना चाहते थे। घटना के दिन, मेरे भाई को एसआई द्वारा गोली मारने के बाद थाने लाया गया था। पुलिस उसे इलाज के लिए अस्पताल भी नहीं ले गई। बाद में, हमने पाया कि पुलिस ने मेरे भाई के खिलाफ शराब की दुकान लूटने का आरोप लगाते हुए एक फर्जी प्राथमिकी दर्ज की थी।” मुकेश सात भाइयों में सबसे छोटा था।

फैसला सुनाए जाने के बाद, अतिरिक्त जिला सरकारी वकील, संतोष श्रीवास्तव ने भी टीओआई से बात की, और कहा कि “सेवानिवृत्त एसआई को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 302 (हत्या) के तहत दोषी पाया गया था। आरोपी सिपाही के खिलाफ पर्याप्त सबूत के साथ मामले में उन्नीस गवाह पेश किए गए, जिसके कारण दोषसिद्धि हुई।” वकील द्वारा यह भी बताया गया कि उक्त जुर्माना राशि भी पीड़ित के रिश्तेदारों को प्रदान की जाएगी।

पुलिस की पहरेदारी-फर्जी मुठभेड़ों का खतरा

भारतीय संविधान कुछ अधिकारों और सुरक्षा उपायों की गारंटी देता है जिन्हें राज्य को संप्रभु भारत के प्रत्येक नागरिक के लिए बनाए रखना चाहिए। संविधान का अनुच्छेद 21 सबसे उल्लेखनीय प्रावधानों में से एक है और मौलिक अधिकारों का हिस्सा है। अनुच्छेद 21 के अनुसार,

“कानून द्वारा स्थापित प्रक्रियाओं के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।”

अनुच्छेद में उल्लिखित ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ न्यायसंगत और उचित होनी चाहिए। यह इस बात पर जोर देता है कि कानूनी प्रक्रिया के अलावा किसी के भी जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता को छीना नहीं जाएगा। नतीजतन, राज्य या इसकी कानून प्रवर्तन एजेंसियों द्वारा यातना या हमले के खिलाफ एक निहित गारंटी है। केवल एक कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से ही किसी व्यक्ति को दंडित किया जा सकता है, चाहे वह जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित हो। इसका मतलब यह है कि किसी व्यक्ति को दंडित करने से पहले, आपराधिक कानून प्रक्रिया के अनुसार परीक्षण, साक्ष्य और कारणों के आधार पर निर्णय, अभियुक्त को सुनवाई का अवसर, निचली अदालत के फैसले में त्रुटियों की जांच के लिए अपील प्रावधान आदि की आवश्यकता होती है। जब पुलिस फर्जी मुठभेड़ों के माध्यम से अभियुक्तों को खत्म कर न्यायाधीश और जल्लाद की भूमिका निभाती है, तो कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया का पालन नहीं होता है। इससे संविधान के अनुच्छेद 21 का सीधा उल्लंघन होता है।

राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (एनएचआरसी) द्वारा जारी मैनुअल ऑन ह्यूमन राइट्स फॉर पुलिस ऑफिसर्स (2011) में कहा गया है कि,

“कानून कहता है कि पुलिस सहित किसी को भी किसी अन्य व्यक्ति की जान लेने का अधिकार नहीं है। एक पुलिस अधिकारी द्वारा किसी व्यक्ति की मौत का कारण हत्या या गैर-इरादतन मानव वध हो सकता है, जब तक कि यह स्थापित नहीं हो जाता कि मौत का कारण न्यायोचित कारणों से है। यदि कोई पुलिस अधिकारी किसी मुठभेड़ में किसी को मारता है, तो उसे यह साबित करना होगा कि मौत या तो निजी रक्षा के अधिकार के वैध प्रयोग में या बल के उपयोग में हुई थी, जो प्रतिरोध की पेशकश के अनुपात में थी। मृत्यु या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध के आरोपी व्यक्ति को गिरफ्तार करते समय। यह केवल एक उचित जांच द्वारा पता लगाया जा सकता है और अन्यथा नहीं।”

ओम प्रकाश बनाम झारखंड राज्य, 2012 में सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

“इस अदालत ने बार-बार पुलिस कर्मियों को फटकार लगाई है, जो अपराधियों को खत्म करते हैं और घटना को एक मुठभेड़ के रूप में पेश करते हैं। ऐसी हत्याओं का विरोध किया जाना चाहिए। वे हमारे आपराधिक न्याय प्रशासन प्रणाली द्वारा कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त नहीं हैं। वे राज्य प्रायोजित आतंकवाद की राशि हैं।”

प्रकाश कदम और आदि बनाम रामप्रसाद विश्वनाथ गुप्ता और अन्य, 2011 में, न्यायमूर्ति मार्कंडेय काटजू और न्यायमूर्ति ज्ञान सुधा मिश्रा की सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने यहाँ तक कहा कि मुठभेड़ों की आड़ में हत्या के दोषी पाए गए पुलिस अधिकारियों को मौत की सजा का सामना करना पड़ सकता है। निर्णय में कहा गया है:

“कि जिन मामलों में एक मुकदमे में पुलिसकर्मियों के खिलाफ फर्जी मुठभेड़ साबित होती है, उन्हें दुर्लभ मामलों में से दुर्लभतम मानते हुए मौत की सजा दी जानी चाहिए। फर्जी ‘मुठभेड़’ और कुछ नहीं बल्कि उन लोगों द्वारा क्रूर हत्या है, जिन्हें कानून को बनाए रखने के लिए जिम्मेदार माना जाता है। हमारी राय में यदि अपराध सामान्य लोगों द्वारा किए जाते हैं, तो साधारण सजा दी जानी चाहिए, लेकिन अगर पुलिसकर्मियों द्वारा अपराध किया जाता है, तो उन्हें और अधिक कठोर सजा दी जानी चाहिए क्योंकि वे अपने कर्तव्यों के विपरीत कार्य करते हैं।”

वर्दीधारी कर्मियों द्वारा न्यायेतर हत्याओं की ऐसी न्यायिक निंदा के बावजूद, ऐसा होना जारी है, जैसे कि इस मामले में।

पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य, 2014 में, सुप्रीम कोर्ट ने ‘मौत के मामले में पुलिस मुठभेड़ों की जांच के मामलों में अपनाई जाने वाली 16 दिशा-निर्देश/प्रक्रियाओं को पूरी तरह से, प्रभावी और एनएचआरसी द्वारा स्वतंत्र जांच के लिए मानक प्रक्रिया’ के रूप में जारी किया था। पुलिस फायरिंग के दौरान हुई मौत के सभी मामलों में आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 176 के तहत अनिवार्य रूप से एक मजिस्ट्रियल जांच की जानी चाहिए और इसकी रिपोर्ट धारा 190 के तहत अधिकार क्षेत्र वाले न्यायिक मजिस्ट्रेट को भेजी जानी चाहिए। साथ ही घटना की सूचना बिना किसी देरी के NHRC या SHRC को भेजी जानी चाहिए, जैसा भी मामला हो। यदि जांच के अंत में, यदि रिकॉर्ड में कोई सामग्री/साक्ष्य है जो यह दर्शाता है कि मौत आईपीसी के तहत अपराध की राशि आग्नेयास्त्र के उपयोग से हुई थी, तो ऐसे अधिकारी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई सख्ती से शुरू की जानी चाहिए और उसे निलंबित कर दिया जाना चाहिए। कोर्ट ने यह भी कहा कि जहां तक संभव हो पुलिस मुठभेड़ में गंभीर रूप से घायल होने के मामले में भी ये दिशानिर्देश लागू होंगे।

अतिरिक्त न्यायिक निष्पादन पीड़ित परिवार संघ बनाम भारत संघ, 2017 में, याचिकाकर्ताओं ने मणिपुर में पुलिस और सुरक्षा बलों के हाथों 1528 कथित अतिरिक्त न्यायिक हत्याओं की एक सूची तैयार की, जिसमें आरोप लगाया गया कि कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई थी। मारे गए लोगों में बिना किसी आपराधिक रिकॉर्ड वाले निर्दोष लोग थे जिन्हें बाद में उग्रवादी करार दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त आयोग ने याचिकाकर्ताओं के छह दावों की जांच की और निर्धारित किया कि वे वास्तविक मुठभेड़ नहीं थीं और पीड़ितों का कोई आपराधिक रिकॉर्ड नहीं था। जस्टिस मदन बी लोकुर और जस्टिस उदय उमेश ललित की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि “दुश्मन” से निपटने पर भी कानून का शासन लागू होगा। कोर्ट ने फैसला सुनाया कि मणिपुर पुलिस या सशस्त्र बलों के सदस्य जिन्होंने अपने कर्तव्यों का पालन करते हुए ज्यादती की है, उनके खिलाफ मुकदमा चलाया जाएगा।

मुठभेड़ हत्याओं के पुलिस संस्करण को स्वीकार करते समय पूर्ववर्ती सभी मामले सतर्क और संदेहपूर्ण होने के महत्व को प्रदर्शित करते हैं। वे अक्सर नकली और मंचन साबित हुए हैं। पुलिस अधिकारियों के पास शक्ति है कि वे दुरुपयोग कर सकते हैं, लेकिन दिन के अंत में, यहां तक कि पुलिस अधिकारी भी कानून से ऊपर नहीं हैं।

न्याय में देरी ही न्याय नहीं मिलना है

NHRC ने स्पष्ट किया कि केवल दो परिस्थितियाँ जिनमें इस तरह की हत्या को अपराध नहीं माना जाएगा (i) “यदि मृत्यु निजी रक्षा के अधिकार के प्रयोग में हुई है”, और (ii) CrPC की धारा 46 के तहत, जो ” मृत्यु या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध के आरोपी व्यक्ति को गिरफ्तार करने के लिए पुलिस को मृत्यु के कारण तक बल प्रयोग करने के लिए अधिकृत करता है”।

भारत में, एक मुकदमे के दौरान, अभियुक्त और पीड़ित पक्ष दोनों को अपना पक्ष साबित करने और अपना साक्ष्य प्रस्तुत करने का उचित मौका मिलता है। चूंकि इस मामले में, पुलिस अधिकारी ने कानून का दुरुपयोग किया था, पुलिस अधिकारियों द्वारा मुठभेड़ हत्याओं को सही ठहराने के लिए सामान्य बचाव सेवा में लगाया गया था, जो कि किए गए घातक हमले से खुद को बचाने के लिए हत्या के कार्य का सहारा लेना पड़ा। मुठभेड़ हत्याओं में जो पेश किया जाता है वह उनके लिए उपलब्ध “निजी रक्षा का अधिकार” है जब उनके जीवन के लिए गंभीर खतरे की स्थितियों का सामना करना पड़ता है जो निजी रक्षा के इस अधिकार के प्रयोग को उचित ठहराएगा।

वास्तविक अपराधी को दंडित करने में भारतीय कानूनी प्रणाली को 31 साल लग गए। भारत में एक आपराधिक न्याय प्रणाली है जो अंतरालों से भरी हुई है, जिसमें कोई समयबद्ध परीक्षण नहीं है। पथभ्रष्ट कानून प्रवर्तन एजेंसियां (इस मामले में पुलिसकर्मी) और अभियोजन पक्ष एक मधुर संबंध का आनंद लेते हैं।

मामलों को निचली अदालतों से उच्च न्यायालयों में स्थानांतरित किया जाता है, नए तर्क और साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने चाहिए, और तारीखें लंबे अंतराल के बाद निर्धारित की जाती हैं, कभी-कभी एक वर्ष की। कुछ मामलों में, ज्यादातर जहां अभियुक्त इतने विशेषाधिकार प्राप्त नहीं होते हैं, वे अक्सर अदालत द्वारा उनके मामलों की सुनवाई से पहले ही वर्षों तक जेल में सड़ते हैं, जबकि कई मामलों में, ज्यादातर जिनके पास शक्ति होती है, अभियुक्त अदालत से भागने का प्रबंधन करते हैं।

इस मामले में अपराधी को सलाखों के पीछे डाले जाने से पहले 31 साल बीत गए। उन 31 वर्षों में, पीड़ित परिजन न्याय के लिए लड़ते रहे, और कुछ तो न्याय के लिए लड़ते हुए मर भी गए। चूंकि वह एक पुलिस अधिकारी था, इसलिए उसके लिए तथ्यों और सबूतों से छेड़छाड़ करना आसान हो गया। जबकि, इस मामले में, न्याय दिया गया था, यह भी ध्यान रखना आवश्यक है कि इसमें दशकों की देरी हुई थी, और न्याय में इस तरह की देरी न्याय से इनकार करने के बराबर है। यह फर्जी मुठभेड़ के मामले से कहीं अधिक था, यह हिरासत में मौत का मामला भी था, जहां हिरासत में एक व्यक्ति की मौत के लिए जिम्मेदार पुलिस कर्मियों ने कानूनों में हेरफेर करने और पहले से ही असामान्य रूप से विलंबित मुकदमे में देरी का कारण बनने में कामयाबी हासिल की।

यह आवश्यक है कि जिन मामलों में राज्य के अधिकारी अपनी शक्तियों का दुरुपयोग करते हैं, इन मामलों को विशेष अदालतों में निपटाया जाता है, सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न निर्णयों और यहां तक कि एनएचआरसी के नियमावली में निर्धारित प्रक्रियात्मक और मूल दिशानिर्देशों को लागू करते हुए। पुलिस और निचली अदालतों द्वारा न्याय प्रदान करने में उच्चतर संस्थानों द्वारा निर्धारित निष्कर्षों को लागू न करने ने न्याय के उच्च सिद्धांतों का लगभग मज़ाक बना दिया है। मुकेश जौहरी की मां और भाइयों के लिए कहानी में एक दुखद मोड़ है।

सौजन्य: hindi.sabrangindia.

नोट : समाचार मूलरूप से hindi.sabrangindia.में प्रकाशित हुआ है| मानवाधिकारों के प्रति सवेदनशीलता व जागरूकता के उद्देश्य से प्रकाशित  है !