भारत में पुलिस की बर्बरता की अवैधता

भारत में पुलिस की हिंसा और क्रूरता एक आम घटना हो गई है, जिसमें जवाबदेही की मांग के लिए बहुत कम किया जाता है। अनुराग तिवारी लिखते हैं, अनुचित मुठभेड़ हत्याएं और पुलिस द्वारा नियोजित असंवैधानिक प्रथाओं के अन्य रूप आरोपी व्यक्तियों को उनके निष्पक्ष मुकदमे के अधिकार से वंचित करते हैं और संवैधानिक और कानूनी प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं।

लेखक : अनुराग तिवारी 

इस महीने की शुरुआत की दो खबरें इस देश के हर सही सोच वाले नागरिक की अंतरात्मा को झकझोर देंगी। एक उत्तर प्रदेश के आगरा जिले का है, जहां चोरी के एक मामले में पूछताछ के लिए गिरफ्तार किए गए एक सफाई कर्मचारी की पुलिस हिरासत में मौत हो गई। दूसरा असम के दरांग जिले में हाल ही में बेदखली अभियान का एक हिंसक वीडियो है, जिसमें पुलिस कर्मियों को 33 वर्षीय मोइनुल हक को पीट-पीटकर मारते हुए दिखाया गया है।

भारत जैसे संवैधानिक लोकतंत्र को इन घटनाओं में से किसी पर भी गर्व नहीं करना चाहिए। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि असम के मुख्यमंत्री ने न केवल पुलिस की कार्रवाई को सही ठहराया, बल्कि एक कदम आगे बढ़कर पूरी घटना को सांप्रदायिक रंग दे दिया. उत्तर प्रदेश के मुख्यमंत्री, वास्तव में, कई मुठभेड़ों और क्रूरता के उदाहरणों के माध्यम से अपराध को नियंत्रित करने में राज्य पुलिस की कथित ध्यान देने योग्य और उल्लेखनीय उपलब्धियों के बारे में बार-बार दिखावा और सार्वजनिक रूप से डींग मारते रहे हैं।

पुलिस की बर्बरता का सामान्यीकरण

पुलिस की बर्बरता अब भारत में दुर्लभ नहीं है। 2017 में भाजपा के सत्ता में आने के बाद से उत्तर प्रदेश में 8,742 मुठभेड़ हुई हैं। इन मुठभेड़ों में 146 लोग मारे गए हैं और 3,302 घायल हुए हैं। असम में भाजपा सरकार के दोबारा चुने जाने के बाद से 10 मई से 27 सितंबर, 2021 के बीच 50 मुठभेड़ की घटनाएं हुई हैं, जिसमें कुल 27 लोग मारे गए हैं और 40 घायल हुए हैं।

संवैधानिक पदाधिकारियों और नौकरशाहों द्वारा दिए गए बयान पुलिस की बर्बरता और न्यायेतर हत्याओं के सामान्यीकरण की ओर इशारा करते हैं। वे यह भी दिखाते हैं कि यह अब राज्य की एक अनौपचारिक नीति बन गई है।

इस तरह के दुर्भाग्यपूर्ण विकास के पीछे स्पष्ट राजनीतिक विचार शामिल हैं। यह राजनीतिक दलों और उन शक्तियों को लाभान्वित करता है जो उन्हें असंतोष को नियंत्रित करने, सच्चाई छिपाने और मतदाताओं को गलत बयानी और साजिशों के माध्यम से गुमराह करने की अनुमति देती हैं।

हालाँकि, यह लेख भारत के संविधान और कानूनों के बारे में बात करने और इस प्रमुख विचार को याद दिलाने और सुदृढ़ करने का एक प्रयास है कि किसी भी संवैधानिक लोकतंत्र में मानवाधिकारों और कानून के शासन का सम्मान गैर-परक्राम्य है।

पुलिस की बर्बरता को समझना

कई स्तरों पर विशिष्ट कानूनी प्रावधानों और संवैधानिक आदेशों के उल्लंघन को समझने के लिए पुलिस की बर्बरता की प्रकृति को समझना महत्वपूर्ण है, जब भी पुलिस जानबूझकर अपने कर्तव्यों की पूर्ण अवहेलना करने का विकल्प चुनती है।

पुलिस की ज्यादती दो व्यापक रूपों में प्रकट होती है।

पहला तब है जब पुलिस, एक संस्था के रूप में या अपने अधिकारियों के माध्यम से होने वाली हिंसा में सीधे भाग लेकर सक्रिय भूमिका निभाती है।

हिरासत में मौत, न्यायेतर हत्याएं, प्रताड़ना और प्रदर्शनकारियों के खिलाफ हिंसा के मामले इस तरह की क्रूरता के उदाहरण हैं। पिछले साल तमिलनाडु में पिता-पुत्र की जोड़ी की हिरासत में मौत, तालाबंदी के दौरान नागरिकों, प्रवासी श्रमिकों और आवश्यक सेवा प्रदाताओं के खिलाफ हिंसा, जिसके कारण कई मौतें हुईं और नागरिकता विरोधी (संशोधन) के दौरान जामिया मिलिया इस्लामिया के छात्रों पर हमला हुआ। ) 2019 में अधिनियम का विरोध इसके कुछ उदाहरण हैं।

पिछले साल हैदराबाद पशु चिकित्सक बलात्कार मामले में 4 बलात्कार के आरोपियों की न्यायेतर हत्या, इस बात का एक और उदाहरण है कि कैसे पुलिस अपने कथित कर्तव्य को निभाने के लिए अनुचित बल और अवैध साधनों का उपयोग करती है।

इंडिया टुडे के 2014 के एक लेख के अनुसार, पुलिस द्वारा यातना देने के तरीकों में अमानवीय, अपमानजनक और बर्बर प्रथाएं शामिल हैं जो थर्ड-डिग्री यातना के वर्णन के अंतर्गत आती हैं। ये पुलिस की बर्बरता की छिटपुट घटनाएं नहीं हैं, बल्कि पुलिस प्रशासन तंत्र का हिस्सा लगती हैं और बड़े पैमाने पर समाज में एक खतरनाक हद तक सामान्य हो गई हैं।

कोई आश्चर्य नहीं कि, भारत के मुख्य न्यायाधीश एन.वी. रमन्ना ने हाल ही में टिप्पणी की थी कि ” वह मानवाधिकारों और शारीरिक अखंडता के लिए पुलिस थानों में सबसे ज्यादा खतरा है”

दूसरा, और अक्सर कम चर्चित, पुलिस की बर्बरता का रूप है, जब पुलिस सक्रिय भागीदार नहीं होती है, बल्कि मूक दर्शक के रूप में खड़ी होती है, जिससे हिंसा के सूत्रधार के रूप में कार्य किया जाता है।

उदाहरण के लिए, पिछले साल पालघर लिंचिंग और जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय के हमलों के दौरान पुलिस की संदिग्ध भूमिका इस श्रेणी में आएगी। क्रूरता के इस रूप में न्यायिक विश्लेषण और वैधानिक समर्थन का अभाव है।

संविधान और कानूनों की पूर्ण अवहेलना में

ऊपर वर्णित दोनों प्रकार की ज्यादती यह दर्शाती है कि कैसे पुलिस कई कानूनी प्रावधानों और संवैधानिक सिद्धांतों की पूरी तरह से अवहेलना करती है।

उदाहरण के लिए, पुलिस द्वारा न्यायेतर हत्याओं को कानूनी रूप से अनुमति दी जाती है और यह केवल तीन प्रकार के मामलों में एक आपराधिक अपराध नहीं है:

• सबसे पहले, जब यह भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 96 के तहत निजी रक्षा के अधिकार के प्रयोग के कारण होता है।
• दूसरा, जब यह धारा 100 (जब शरीर की निजी रक्षा का अधिकार मृत्यु कारित करने के लिए विस्तारित होता है) या आईपीसी की धारा 300 के अपवाद 3 के तहत होता है (जब लोक सेवक न्याय की उन्नति के लिए अपनी शक्ति से अधिक हो जाता है, तो सद्भावना के साथ इरादे, जिससे मृत्यु का कारण बनने वाले व्यक्ति के प्रति किसी भी दुर्व्यवहार के बिना मृत्यु हो जाती है)

और अंत में, यदि अभियुक्त को मृत्युदंड या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध के लिए गिरफ्तार करने के लिए उसके खिलाफ बल प्रयोग करना आवश्यक है। यह दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 46 के तहत अनिवार्य है।

हालांकि, हैदराबाद मुठभेड़ मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा नियुक्त जांच आयोग द्वारा हाल ही में हुई जन सुनवाई, उपरोक्त कानून और कई मानवाधिकार सिद्धांतों के साथ-साथ एनएचआरसी द्वारा तैयार किए गए संपूर्ण दिशानिर्देशों के प्रमुख उल्लंघन की ओर इशारा करती है। आयोग ने पुलिस के आधिकारिक बयान में कई अंतर्विरोधों, विसंगतियों और ‘झूठे झूठ’ को दर्ज किया है।

संवैधानिक प्रावधान जैसे कि अनुच्छेद 21, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, एक कानूनी आदेश के साथ कि राज्य ‘कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया’ के उल्लंघन में किसी व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई नहीं कर सकता है, और अनुच्छेद 22 सीआरपीसी की धारा 303 के साथ पढ़ा जाता है, जो प्रत्येक आरोपी व्यक्ति को एक वकील का अधिकार देता है, फर्जी पुलिस मुठभेड़ों के मामलों में भी उल्लंघन माना जाता है।

इस तरह के कृत्यों में लिप्त होकर, पुलिस प्रभावी रूप से अभियुक्त से निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार छीन लेती है, और कभी-कभी कठिन और अक्सर असहज सच को भी छुपा देती है, जो शायद एक मुकदमे के होने पर सुलझ जाते।

न्यायपालिका की अवहेलना

मामले के बाद मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने न केवल पुलिस द्वारा यातना, हिंसा और न्यायेतर हत्याओं के कृत्यों की निंदा की है, बल्कि कानून का सम्मान करने की आवश्यकता को मजबूत करके रिकॉर्ड भी स्थापित किया है।

ओम प्रकाश बनाम झारखंड राज्य (2012) में, शीर्ष अदालत ने कहा कि न्यायेतर हत्याएं हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत कानूनी नहीं हैं, और आरोपी पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए। पीयूसीएल बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य में। (2014), अदालत ने दोहराया कि न्यायेतर हत्याएं एक संस्था के रूप में पुलिस की विश्वसनीयता को प्रभावित करती हैं और कानून के राज के सिद्धांत को नुकसान पहुंचाती हैं।

इस मामले में कोर्ट ने पुलिस को मुठभेड़ के दौरान मौत के मामलों में मानक प्रक्रिया के तौर पर पालन करने के लिए 16 सूत्री गाइडलाइन भी जारी की थी. दिशानिर्देश इस प्रकार हैं:

1. आपराधिक गतिविधियों के संबंध में किसी भी खुफिया जानकारी या सूचना को लिखित या इलेक्ट्रॉनिक रूप में दर्ज किया जाना चाहिए।
2. जब एक गुप्त सूचना के अनुसरण में, पुलिस आग्नेयास्त्रों का उपयोग करती है जो किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनती है, तो तुरंत एक प्राथमिकी दर्ज की जानी चाहिए और बिना किसी देरी के अदालत को अग्रेषित की जानी चाहिए।
3. ऐसी मौत की जांच किसी स्वतंत्र एजेंसी या किसी अन्य पुलिस स्टेशन की पुलिस टीम द्वारा की जानी चाहिए।
4. मुठभेड़ में मौत के सभी मामलों में अनिवार्य मजिस्ट्रेट जांच होनी चाहिए।
5.  एनएचआरसी या एसएचआरसी को तुरंत सूचित किया जाना चाहिए।

6 . किसी भी घायल पीड़ित/अपराधी को तत्काल चिकित्सा सहायता प्रदान की जानी चाहिए और एक मजिस्ट्रेट या चिकित्सा अधिकारी को उसका बयान दर्ज करना चाहिए।

7. संबंधित न्यायालय को प्राथमिकी, पंचनामा, स्केच और पुलिस डायरी प्रविष्टियां अग्रेषित करने में कोई विलम्ब नहीं होना चाहिए।
8. पूरी घटना की पूरी जांच करने के बाद, त्वरित सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए इसकी एक रिपोर्ट सक्षम अदालत को भेजी जानी चाहिए।

9 . आरोपी अपराधी की मृत्यु के मामले में, उनके परिजनों को जल्द से जल्द सूचित किया जाना चाहिए।

10 . सभी मुठभेड़ हत्याओं के द्वि-वार्षिक विवरण डीजीपी द्वारा एक निर्धारित प्रारूप में एनएचआरसी को भेजे जाने चाहिए।

11. गलत मुठभेड़ के दोषी पाए गए पुलिस अधिकारी के खिलाफ त्वरित कार्रवाई की जानी चाहिए।
12. पीड़ित के आश्रितों को मुआवजा देने के लिए सीआरपीसी की धारा 357 ए के तहत वर्णित मुआवजा योजना को लागू किया जाना चाहिए।
13. संबंधित पुलिस अधिकारी को फोरेंसिक और बैलिस्टिक विश्लेषण के लिए अपने हथियार सौंपने होंगे।

14 . घटना की सूचना आरोपी पुलिस अधिकारी के परिवार को भेजी जानी चाहिए और उसे कानूनी सहायता प्रदान की जानी चाहिए।

15. इस तरह की घटनाओं के होने के तुरंत बाद मुठभेड़ में हत्याओं में शामिल अधिकारियों को कोई आउट-ऑफ-टर्न पदोन्नति या तत्काल वीरता पुरस्कार नहीं दिया जाएगा।

16 . यदि पीड़ित के परिवार के सदस्यों को लगता है कि उपरोक्त प्रक्रिया का पालन नहीं किया गया है, तो वे घटना के स्थान पर क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र वाले सत्र न्यायाधीश को शिकायत कर सकते हैं।

दूसरी ओर, हिरासत में हुई मौतों के मामलों में, सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दोहराया कि एक आरोपी के खिलाफ पुलिस द्वारा इस तरह की मौतों और क्रूरता को माफ नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इससे समाज में डर की भावना पैदा होती है और यह बहुत ही सार्वजनिक चिंता का विषय है।

 एक औपनिवेशिक विरासत

इस तरह के कानूनी और न्यायिक प्रतिबंधों के बावजूद, पुलिस कानून को अपने हाथों में लेना जारी रखती है, जिससे एक न्यायाधीश की स्थिति और शक्ति होती है। स्वतंत्रता के बाद एक सत्तावादी संस्था के रूप में पुलिस के विकास की जड़ें इसकी औपनिवेशिक विरासत में हैं, और वह प्रतिष्ठा जिसके साथ अंग्रेजों ने भारत से बाहर निकलने के समय सेना छोड़ी थी।

ब्रिटिश शासकों ने भारत में अपने कुशासन को मजबूत करने के उद्देश्य से बल का निर्माण किया, और एक सत्तावादी शासन स्थापित किया जो पूरी तरह से कार्यपालिका के अधीन था। यही कारण है कि उन्होंने 1861 का भारतीय पुलिस अधिनियम बनाया और पुलिस को राज्य सरकारों के नियंत्रण में रखा। इस औपनिवेशिक युग के कानून को बाद में भारत द्वारा 1947 के बाद अपनाया गया, ठीक वैसे ही जैसे आज हमारे अधिकांश कानून हैं।

औपनिवेशिक शासन के तहत, पुलिस अपने स्वयं के अधिकारियों के अलावा किसी के प्रति जवाबदेह नहीं थी। इसका एक उदाहरण सीआरपीसी की धारा 197 है, जो अपनी आधिकारिक क्षमता में कार्य करते हुए अपराध करने के आरोपी लोक सेवक को प्रक्रियात्मक प्रतिरक्षा प्रदान करती है। प्रावधान में कहा गया है कि केंद्र की पूर्व मंजूरी के बिना कोई भी अदालत ऐसे अपराध का संज्ञान नहीं लेगी।

एक पुलिस राज्य

पुलिस बल के भीतर बढ़ती क्रूरता और संस्थागत हिंसा किसी भी आधुनिक राज्य में लोकतंत्र और कानून के शासन के विपरीत आनुपातिक है। यह राजनीतिक पारिस्थितिकी तंत्र और देश में न्यायपालिका जैसे संस्थानों के सम्मान को भी दर्शाता है।

जब कानूनों का खुलेआम उल्लंघन किया जाता है, और इस तरह के उल्लंघनों को उचित ठहराया जाता है और अदालतों के निर्णयों का पालन नहीं किया जाता है, तो किसी को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ता है कि ये पुलिस राज्य बनने की दिशा में भारत के स्थिर आंदोलन के संकेतक हैं। इसलिए पुलिस बल के भीतर और जवाबदेही को संस्थागत बनाना समय की मांग है।

(अनुराग तिवारी ग्लोबल गवर्नेंस इनिशिएटिव (जीजीआई) में ‘इम्पैक्ट फेलो’ हैं और दामोदरम संजीवय्या नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी, विशाखापत्तनम में स्नातक कानून के अंतिम वर्ष के छात्र हैं। व्यक्त विचार व्यक्तिगत हैं।)

(अंग्रेजी से हिन्दी अनुवाद: एस आर दारापुरी आईपीएस (से.नि.)

साभार: दा लीफलेट (The Leaflet)