दिल्ली हिंसा मामले में पुलिस की जांच की आलोचना करने वाले जज का ट्रांसफर

अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश विनोद यादव ने पिछले कुछ महीनों में दिल्ली पुलिस के कई अधिकारियों को फटकार लगाई थी, और कुछ मामलों में पुलिस गवाहों की विश्वसनीयता पर संदेह करते हुए जमानत भी दे दी थी।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने कड़कड़डूमा उत्तर पूर्वी दिल्ली जिला अदालत के एएसजे विनोद यादव सहित 4 अतिरिक्त सत्र न्यायाधीशों (एएसजे) को स्थानांतरित करने का आदेश जारी किया है, जिन्होंने पिछले एक साल में दिल्ली हिंसा से जुड़े कई मामलों को निपटाया था। संयोग से, मार्च 2021 के बाद से उनके कई आदेशों ने दिल्ली पुलिस के रवैये और दिल्ली हिंसा के मामलों में उनके द्वारा की जा रही जांच की कई कमियों को इंगित किया था।

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत मामलों से निपटने के लिए उन्हें विशेष सीबीआई अदालत में स्थानांतरित कर दिया गया है और वर्तमान में उस पद पर कार्यरत न्यायाधीश वीरेंद्र भट्ट को कड़कड़डूमा अदालत में एएसजे के रूप में स्थानांतरित किया जा रहा है।

एएसजे यादव द्वारा पारित कई आदेश थे जो दिल्ली पुलिस के कठोर और उदासीन रवैये की ओर इशारा करते थे। वह वही हैं जिसने साजिश और अन्य के आरोप से संबंधित एफआईआर 101/2020 में उमर खालिद को जमानत दी थी। उन्होंने कहा था कि खालिद के खिलाफ सामग्री “स्केचिक” थी और इस तरह के सबूतों के आधार पर उसे अनिश्चित काल के लिए कैद नहीं किया जा सकता है।

उन मामलों की सूची जहां विनोद यादव ने दिल्ली हिंसा के मामलों के संबंध में दिल्ली पुलिस को फटकार लगाई और खिंचाई की:

28 सितंबर को, एएसजे ने दिल्ली पुलिस को “सॉरी स्टेट अफेयर्स” के लिए फटकार लगाई कि उसने दंगों के मामले में जांच शुरू नहीं की है जिसमें आरोप लगाया गया है कि कुछ आरोपियों ने दूसरे समुदाय के लोगों पर हमला करने के लिए लाउडस्पीकर पर हिंसा का आह्वान किया।

22 सितंबर को, एएसजे यादव ने पुलिस को फटकार लगाई और 10 लोगों के खिलाफ आगजनी के आरोप हटा दिए, जिन पर सांप्रदायिक हिंसा के दौरान दुकानों को नुकसान पहुंचाने का आरोप लगाया गया था। उन्होंने समय पर प्राथमिकी दर्ज नहीं करने के लिए पुलिस की खिंचाई की, इस तथ्य के बावजूद कि कथित घटना की शिकायत अधिकारियों तक समय पर पहुंच गई थी। एएसजे यादव ने कहा, “पूरे आरोपपत्र में जांच एजेंसी द्वारा इस संबंध में कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है।”

2 सितंबर को, एएसजे यादव ने तीन आरोपियों- शाह आलम (26), राशिद सैफी (23), शादाब (26) को मामले की प्राथमिकी संख्या 93, 2020 से दो शिकायतों के आधार पर आरोपमुक्त कर दिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि एक दुकान को जला दिया गया, हमला किया गया और हिंसा के दौरान लूटा। उन्होंने कहा, “इस मामले में जिस तरह की जांच की गई और वरिष्ठ अधिकारियों द्वारा उसकी निगरानी में कमी स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि जांच एजेंसी ने केवल अदालत की आंखों पर पट्टी बांधने की कोशिश की है और कुछ नहीं।” अदालत ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि इस आरोप पत्र को दायर करने से मामला सुलझ गया है, “चश्मदीदों, वास्तविक आरोपियों और तकनीकी सबूतों का पता लगाने के लिए कोई वास्तविक प्रयास किए बिना”। एएसजे यादव ने कथित तौर पर कहा, “जब इतिहास दिल्ली में विभाजन के बाद के सबसे भीषण सांप्रदायिक दंगों को देखेगा, तो यह नवीनतम वैज्ञानिक तरीकों का उपयोग करके उचित जांच करने में जांच एजेंसी की विफलता है, जो निश्चित रूप से लोकतंत्र के प्रहरी को पीड़ा देगा।”

राज्य बनाम रोहित मामले में, 2021 का सत्र मामला संख्या 202, जिला अदालत ने आरोपी रोहित के खिलाफ अनवर अली द्वारा एक भीड़ द्वारा उसके घर में तोड़फोड़, लूटपाट और जलाने की शिकायत के आधार पर आरोप तय किए। अदालत ने पाया कि पुलिस की मदद के बिना आरोपी के खिलाफ आरोप तय करने के लिए शिकायतकर्ता और सार्वजनिक गवाहों के पूरक बयानों के रूप में पर्याप्त ओकुलर सबूत थे।

एएसजे विनोद यादव ने तब नोट किया था, “उनके बयानों को इस स्तर पर खारिज नहीं किया जा सकता है, केवल इसलिए कि उनके बयान दर्ज करने में कुछ देरी हुई है या शिकायतकर्ता (ओं) ने अपनी प्रारंभिक लिखित शिकायतों में विशेष रूप से उनका नाम नहीं लिया है। यह ध्यान देने योग्य है कि जांच में मामला अत्यधिक कठोर, अक्षम और अनुत्पादक प्रतीत होता है; हालाँकि, जैसा कि इस स्तर पर इस न्यायालय ने पहले उल्लेख किया है, पीड़ितों के बयानों को नजरअंदाज नहीं कर सकता है, जो मामले में प्राथमिकी दर्ज करने में देरी करते हैं।”

26 अप्रैल को, एएसजे यादव ने दिल्ली पुलिस द्वारा दायर एक याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें दो अलग-अलग प्राथमिकी दर्ज करने का निर्देश देने वाले मजिस्ट्रेट अदालत के आदेश में संशोधन की मांग की गई थी। एएसजे यादव ने माना कि मजिस्ट्रेट अदालत अच्छी तरह से तर्कपूर्ण थी और अदालत के हस्तक्षेप का वारंट नहीं करती थी और इसके बजाय यह पुलिस तंत्र था जिसे “कानून के गलत पक्ष” पर पाया गया था। पुलिस ने समानता के सिद्धांत का हवाला देते हुए दो दिनों की दो घटनाओं से संबंधित एक शिकायत को प्राथमिकी के साथ जोड़ दिया था, जो सिर्फ एक दिन की घटना से संबंधित थी।

अदालत ने कहा कि यह उसके संज्ञान में आया है कि दिल्ली हिंसा के मामलों में जिले के वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों द्वारा जांच की निगरानी का पूर्ण अभाव था, और इसका तात्पर्य है कि पुलिस को अपना कार्य एक साथ करना चाहिए ताकि पीड़ितों को न्याय मिले।

शुरुआत में, अदालत ने कहा कि उसने दिल्ली हिंसा से संबंधित कई मामलों में देखा है कि एक विशेष क्षेत्र से संबंधित कई शिकायतों को एक ही प्राथमिकी के साथ जोड़ दिया गया है, जिसमें 25 शिकायतों को भी एक प्राथमिकी के साथ जोड़ दिया गया है। घटनाओं की अलग-अलग तारीखें, अलग-अलग शिकायतकर्ता, अलग-अलग गवाह और अलग-अलग आरोपी व्यक्ति के बावजूद।

7 अप्रैल को, एएसजे यादव ने एक मामले की कार्यवाही पर रोक लगा दी, जहां पुलिस ने दंगों के दौरान एक व्यक्ति के घर में कथित आगजनी और लूटपाट की शिकायत को शिकायतकर्ता के खिलाफ एक अन्य शिकायत के साथ जोड़ दिया था; इस प्रकार उसे एक ही मामले में गिरफ्तार कर उसे शिकायतकर्ता और आरोपी दोनों बना दिया। 25 मार्च को पिछली सुनवाई के दौरान, अदालत ने मदीना मस्जिद को जलाने और विकृत करने के मामले में जांच फ़ाइल के अनुचित रखरखाव के बारे में दिल्ली पुलिस से पूछताछ की थी।

23 मार्च को, एएसजे यादव ने भजनपुरा मुख्य बाजार क्षेत्र में एक दुकान में तोड़फोड़, लूटपाट और आग लगाने के आरोपी अमित गोस्वामी को कथित रूप से दंगाई भीड़ का हिस्सा होने के लिए जमानत दे दी थी। जबकि समानता के आधार पर जमानत दी गई थी, अदालत ने पुलिस गवाहों की विश्वसनीयता पर सवाल उठाया था।

सौजन्य : सबरंग

नोट : यह समाचार मूलरूप से https://hindi.sabrangindia.in/article/delhi-violence-hc-transfers-judge-who-criticised-delhi-polices-investigation  में प्रकाशित हुआ है. मानवाधिकारों के प्रति संवेदनशीलता व जागरूकता के उद्देश्य से प्रकाशित किया गया है|